SENTENCIA LOCHNER vs NEWYORK

Corte Suprema de los Estados Unidos
LOCHNER v. PUEBLO DE ESTADO DE NUEVA YORK, (1905)
N ° 292
Argumentó: Decidido: 17 de abril 1905
El derecho general a hacer un contrato en relación con su negocio es parte de la libertad protegida por la Decimocuarta Enmienda, y esto incluye el derecho de comprar y vender el trabajo, con excepción de lo controlado por el Estado en el ejercicio legítimo de supoder de policía.
Libertad del contrato relativo a la mano de obra incluye las dos partes en ella; el que tiene tanto derecho a adquirir como el otro para vender la mano de obra.
No hay motivos razonables, en la puntuación de la salud, por interferir con la libertad de la persona o el derecho de libre contratación, mediante la determinación de las horas de trabajo, en la ocupación de unpanadero. Tampoco puede una ley que limita esas horas justificarse ley de salud aa para salvaguardar la salud pública o la salud de las personas después de que la ocupación.
Sección 110 de la ley de trabajo del Estado de Nueva York, siempre que se requieren empleados o autorizados a trabajar en las panaderías más de sesenta horas en una semana, o diez horas al día, no es un ejercicio legítimo del poder depolicía de el Estado, pero una interferencia irrazonable, innecesaria y arbitraria en el derecho y la libertad de la persona a contratar en relación con el trabajo, y, como tal, está en conflicto con, y sin efecto en virtud de la Constitución Federal.
Se trata de un auto de error de la corte del condado del condado de Oneida, en el estado de Nueva York (a qué tribunal el expediente había sidoremitido), para revisar la sentencia de la Corte de Apelaciones de ese estado, afirmando la sentencia del Supremo corte, que a su vez confirmó la sentencia de la corte del condado, condenar al acusado de un delito menor en una acusación en virtud de una ley de ese estado, conocido por su título breve, ya que la mano de obra [198 de Estados Unidos 45, 46] ley. La sección de la ley bajo la cual se encontróel auto de procesamiento es de 110, y se reproduce en el margen (junto con los otros sectores de la legislación laboral sobre el tema de las panaderías, siendo 111-115, ambos inclusive).  
La acusación afirmó que el acusado 'requiere injustamente e ilegalmente y permitió que un empleado que trabaja para él en su establecimiento de galletas, pan y panadería pasteles y repostería, en la ciudad deUtica, en este municipio, para trabajar más de sesenta horas en una semana , 'después de haber sido hasta entonces condenado por una violación del nombre acto; y por lo tanto, como se afirmó, que cometió el delito de delito menor, segunda ofensa. El demandante en error objetó la acusación por varios motivos, uno de los cuales era que los hechos expuestos no lo hicieron [198 EE.UU. 45,47] constituyen un delito. La declinatoria fue rechazada, y el demandante en el error de haber se negó a declararse más lejos, una declaración de inocencia ha sido proporcionada por orden de la corte y el juicio comenzó, y él fue declarado culpable de delito menor, segunda ofensa, como acusado, y condenado a pagar una multa de $ 50, y pasivo comprometidos hasta su pago, no exceda de cincuenta días en la cárceldel condado de Oneida. Un certificado de duda razonable fue concedida por el juez del condado del condado de Oneida, sobre el cual un recurso de apelación fue llevado a la división de apelaciones de la Corte Suprema, cuarto departamento, donde se confirmó la sentencia condenatoria. 73 App. Div. 120, 76 NY Supp. 396. A continuación, la apelación fue llevado a la corte de apelaciones, en donde seafirmó de nuevo la sentencia condenatoria. 177 NY 145, 101 Am. San Rep. 773, 69 NE 373.  
Sres. Frank Harvey Field y Henry Weismann (con permiso especial) para el demandante en el error.
'110, las horas de trabajo en panaderías y confitería establishments.-No se requiere o se permite empleado para trabajar en una galleta, pan, panadería o de la torta o el establecimiento de confitería más de...