sentencia Mario uribe

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente:
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

Bogotá, D. C., veintitrés (23) de Abril de dos mil tres (2003).-


Referencia: Expediente No. 7651


Se decide por la Corte el recurso de casación interpuesto por la sociedad demandada contra la sentencia de 10 de diciembre de 1998, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superiordel Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario promovido por MARIO URIBE ISAZA contra CINE COLOMBIA S. A.

I.- EL LITIGIO

1. De modo principal, pide el demandante en contra de la sociedad demandada, que judicialmente se declare que el día 3 de octubre de 1978 efectuó el pagó de lo no debido por haber entregado la suma de $700.000 para pagar el precio de una compraventainexistente celebrada entre la sociedad Inversiones Malibú Ltda. y CINE COLOMBIA S. A., la cual se hizo constar en la escritura pública No. 1150 de 7 de junio esa anualidad; y, en consecuencia, solicita que se le restituya dicho dinero debidamente actualizado desde le fecha de pago y hasta la de su restitución, junto con los rendimientos que haya producido o podido producir desde entonces. De modosubsidiario, pide que se declare que hubo enriquecimiento sin causa de la demandada en detrimento patrimonial del demandante, y que se ordene en consecuencia el reembolso de la suma indicada, igualmente indexada, junto con los frutos que haya producido equivalentes al interés corriente certificado por la Superintendencia Bancaria.

2. Los hechos en que se fundan las anteriores pretensiones admiten elsiguiente compendio:

a) Las sociedades CINE COLOMBIA S.A., como vendedora, e Inversiones Malibú Ltda., como compradora, celebraron un contrato de compraventa mercantil de un inmueble situado en la ciudad de Medellín, especificado en la escritura pública No. 1150 del 7 de junio de 1978 otorgada en la Notaría 7ª de esa ciudad, por el precio de $700.000, el cual fue pagado a la demandada el 3 deoctubre de 1978 por MARIO URIBE ISAZA, quien a la sazón era el representante legal de la segunda de las sociedades nombradas, pero con su propio dinero y “convencido de estar pagando una obligación existente”.

b) Inversiones Malibú Ltda. constituyó hipoteca abierta sobre el mismo inmueble, por ese mismo valor, en favor de Conavi.

c) El Juzgado Séptimo Civil del Circuito de Medellín, a raíz delproceso ordinario que promovió la vendedora contra la compradora y Conavi, declaró inexistente el mencionado contrato de compraventa por falta de consentimiento de Cine Colombia S.A., y, en consecuencia, ordenó la restitución del inmueble y otras prestaciones; tal sentencia fue confirmada por el superior, pero los respectivos fallos de instancia guardaron silencio sobre la restitución del preciopagado, aunque sí ordenaron el pago de intereses; igualmente se absolvió a Conavi “quedando vigente la hipoteca abierta y ordenó que las costas del proceso serían pagadas por la demandante”. Y la adición que entonces se propuso respecto de la restitución del precio fue denegada, no habiéndose tampoco casado la sentencia.
d) CINE COLOMBIA S.A. y Conavi presentaron ante el ad quem un memorial enel cual, la primera desistía de la pretensión de declarar la extinción de la hipoteca y de la administración anticrética en favor de la segunda, puesto que la obligación hipotecaria ya había sido solucionada a satisfacción de la acreedora.

f) Posteriormente, Inversiones Malibú Ltda. inició contra CINE COLOMBIA S. A. un proceso ordinario con el fin de obtener la restitución del precio pagado de$700.000, junto con intereses y corrección monetaria, alegando que hubo enriquecimiento ilícito de la vendedora dada la declaración judicial de inexistencia de la compraventa respectiva; o subsidiariamente que simplemente se ordenara la restitución de dicho precio.

g) El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medellín absolvió a la demandada argumentando que si bien CINE COLOMBIA S. A. había...