Sentencia pagos salariales
Páginas: 21 (5045 palabras)
Publicado: 22 de noviembre de 2010
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
MAGISTRADA PONENTE: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA
Bogotá, D.C., ocho (8) de julio de dos mil diez (2010).
Radicación: 76001-23-31-000-2006-01547-01 (17329)
Actor: COLPOZOS S.A.
FALLO
Procede la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia del 25 de julio del2008 del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que negó las pretensiones de la demanda contra los actos administrativos por los cuales la Administración Especial de Impuestos de Cali modificó la declaración del impuesto de renta del año gravable 2001, presentada por la sociedad actora.
ANTECEDENTES
El 2 de abril del 2003, la Administración profirió emplazamiento para corregir050632003000023[1] en el que requiere a COLPOZOS S.A. para que corrija el “renglón 43 Código DC” de su declaración de renta del año gravable 2001[2], porque no era procedente incluir $546.051.000 como deducción de salarios, hasta tanto no cancelara los aportes parafiscales correspondientes. En el mismo acto se indica que la sociedad contribuyente contabiliza en las cuentas 510548 - 520548 – 72010548 –73010548 como Bonificaciones Habituales el valor de $486.131.933 y en las cuentas 51054201 – 52054201 – 72010542 – 73010542 como Primas Extralegales, la suma de $59.918.658.
La contribuyente dio respuesta al emplazamiento en la que indicó que los valores cuestionados por la DIAN no son salario, por lo que no constituyen base para liquidar aportes parafiscales. Además manifestó que laAdministración no tiene competencia para determinar qué conceptos constituyen salario[3].
El 19 de noviembre del 2003, la DIAN expide autos de inspección tributaria y contable[4]. El acta de inspección contable se levantó el 22 de enero del 2004[5].
El 5 de febrero del 2004, la Administración Especial de Impuestos de Cali profiere requerimiento especial 050632004000010[6], en el que propone a la actora unmayor valor a pagar en la declaración privada del impuesto de renta del período gravable 2001. Lo anterior, como consecuencia de la modificación del renglón “43 DC Salarios, Prestaciones, otros pagos laborales”, porque COLPOZOS S.A. no canceló aportes parafiscales sobre los pagos por Bonificaciones o Beneficios y Primas Extralegales de sus empleados. Además se impone sanción por inexactitud.La contribuyente se opuso a la modificación propuesta por la Administración, con fundamento en la libertad de las partes para fijar el concepto de los pagos no constitutivos de salario (arts. 127 C.S.T. y 17 L. 344/96) y en los requisitos de las deducciones establecidos en el artículo 107 E.T.
El 25 de octubre del 2004, la DIAN profiere Liquidación Oficial de Revisión 050642004000050[7], en laque mantiene la glosa propuesta en el requerimiento especial. Contra la anterior decisión COLPOZOS S.A. interpuso recurso de reconsideración[8].
Mediante Resolución 050662005000004 del 10 de noviembre del 2005[9], la Administración decidió el recurso interpuesto, en el sentido de modificar la Liquidación Oficial de Revisión para aceptar únicamente la deducción por primas extralegales en la sumade $59.918.658 y reliquidar la sanción por inexactitud.
LA DEMANDA
La sociedad actora, por intermedio de apoderada, formuló demanda en ejercicio de la acción prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, a través de la cual pretende la nulidad de los actos que modificaron la liquidación privada del impuesto de renta del año gravable 2001. A título de restablecimiento delderecho, pide que se declare en firme la declaración presentada por COLPOZOS S.A.
Como normas violadas invoca los artículos 6° y 29 C.P., 108 E.T., 128 C.S.T., 17 de la Ley 344 de 1996 y 14 del Decreto 2650 de 1993.
El concepto de violación se sintetiza así:
La Ley 50 de 1990 flexibilizó las relaciones laborales, porque dio libertad a las partes para pactar por fuera del salario otras...
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
MAGISTRADA PONENTE: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA
Bogotá, D.C., ocho (8) de julio de dos mil diez (2010).
Radicación: 76001-23-31-000-2006-01547-01 (17329)
Actor: COLPOZOS S.A.
FALLO
Procede la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia del 25 de julio del2008 del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que negó las pretensiones de la demanda contra los actos administrativos por los cuales la Administración Especial de Impuestos de Cali modificó la declaración del impuesto de renta del año gravable 2001, presentada por la sociedad actora.
ANTECEDENTES
El 2 de abril del 2003, la Administración profirió emplazamiento para corregir050632003000023[1] en el que requiere a COLPOZOS S.A. para que corrija el “renglón 43 Código DC” de su declaración de renta del año gravable 2001[2], porque no era procedente incluir $546.051.000 como deducción de salarios, hasta tanto no cancelara los aportes parafiscales correspondientes. En el mismo acto se indica que la sociedad contribuyente contabiliza en las cuentas 510548 - 520548 – 72010548 –73010548 como Bonificaciones Habituales el valor de $486.131.933 y en las cuentas 51054201 – 52054201 – 72010542 – 73010542 como Primas Extralegales, la suma de $59.918.658.
La contribuyente dio respuesta al emplazamiento en la que indicó que los valores cuestionados por la DIAN no son salario, por lo que no constituyen base para liquidar aportes parafiscales. Además manifestó que laAdministración no tiene competencia para determinar qué conceptos constituyen salario[3].
El 19 de noviembre del 2003, la DIAN expide autos de inspección tributaria y contable[4]. El acta de inspección contable se levantó el 22 de enero del 2004[5].
El 5 de febrero del 2004, la Administración Especial de Impuestos de Cali profiere requerimiento especial 050632004000010[6], en el que propone a la actora unmayor valor a pagar en la declaración privada del impuesto de renta del período gravable 2001. Lo anterior, como consecuencia de la modificación del renglón “43 DC Salarios, Prestaciones, otros pagos laborales”, porque COLPOZOS S.A. no canceló aportes parafiscales sobre los pagos por Bonificaciones o Beneficios y Primas Extralegales de sus empleados. Además se impone sanción por inexactitud.La contribuyente se opuso a la modificación propuesta por la Administración, con fundamento en la libertad de las partes para fijar el concepto de los pagos no constitutivos de salario (arts. 127 C.S.T. y 17 L. 344/96) y en los requisitos de las deducciones establecidos en el artículo 107 E.T.
El 25 de octubre del 2004, la DIAN profiere Liquidación Oficial de Revisión 050642004000050[7], en laque mantiene la glosa propuesta en el requerimiento especial. Contra la anterior decisión COLPOZOS S.A. interpuso recurso de reconsideración[8].
Mediante Resolución 050662005000004 del 10 de noviembre del 2005[9], la Administración decidió el recurso interpuesto, en el sentido de modificar la Liquidación Oficial de Revisión para aceptar únicamente la deducción por primas extralegales en la sumade $59.918.658 y reliquidar la sanción por inexactitud.
LA DEMANDA
La sociedad actora, por intermedio de apoderada, formuló demanda en ejercicio de la acción prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, a través de la cual pretende la nulidad de los actos que modificaron la liquidación privada del impuesto de renta del año gravable 2001. A título de restablecimiento delderecho, pide que se declare en firme la declaración presentada por COLPOZOS S.A.
Como normas violadas invoca los artículos 6° y 29 C.P., 108 E.T., 128 C.S.T., 17 de la Ley 344 de 1996 y 14 del Decreto 2650 de 1993.
El concepto de violación se sintetiza así:
La Ley 50 de 1990 flexibilizó las relaciones laborales, porque dio libertad a las partes para pactar por fuera del salario otras...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.