Sentencia penal extranjera

Sentencia Penal Extranjera
Horacio Piombo
1.Extraterritorialidad de la ley, área de aplicación.  La extraterritorialidad del Derecho extranjero  es,  en   principio,  fenómeno jusprivatista.  En este   campo   los   tribunales,   cooperando   con   las personas en la solución de los conflictos individuales,   aplican   la  norma   que  sea   conforme  con   la "naturaleza propia y esencial" dela relación con trovertida,  sin  que  gravite el  carácter nacional o extranjero   de   la   fuente   que   la   produjo (1).   En cambio, la distinta finalidad de la preceptiva juspublicística  —enderezada   primordialmente a realizar una función de gobierno en la comunidad donde se sanciona y promulga— determina que su actuación   por  los  organismos jurisdiccionales  de  otro Estado,   más que  a  preservar  la paz social en el "forum",  contribuya   principalmente  al  resguardo del orden instituido para su país por e! legislador extranjero. Esto, bien es cierto, no se concilia con la noción de soberanía todavía imperante ni con el egoísmo   estatal   que   informó   el   contenido   del Derecho internacional público desde su nacimiento hasta casi nuestros días (2). De ahí, pues,la territorialidad del Derecho público.

2. La   territorialidad   del   Derecho  penal.   Esa particularidad del Derecho público se acentúa notablemente respecto de la legislación  represiva en razón de ¡a particular naturaleza de los intereses que tutela (3) y de la índole de los derechos en juego. Así se señala que por operancia del axioma "nullum crimen nulla poena sine previa lege", el juezpenal está más vinculado a la voluntad legislativa que el administrador de justicia perteneciente a los demás fueros y, por consiguiente, sólo puede sancionar los hechos legalmente tipificados sin otro arbitrio que el de graduar la medida de la pena aplicable (4). Cualquier actuación de la ley extranjera en este campo supondría, por tanto, un trato más favorable o desfavorable al reo entransgresión del riguroso principio de igualdad ante la ley (5).

3.    Incidencia de la territorialidad del Derecho penal sobre las normas emanadas de la sentencia represiva. La tendencia doctrinal adversa a la aplicación   de   los   preceptos   genéricos   del   Derecho penal extranjero se refleja en el tratamiento legislativo   de   las   normas   individuales   creadas   por   la sentencia   penal,  negándoseles desde antiguo toda extraterritorialidad (6). Sin embargo, a partir de las postrimerías de la pasada centuria, se viene operando una revisión de los esquemas conceptuales que transforma la cuestión en una "de las más difíciles y controvertidas del Derecho penal internacional" (7).
  
   4. Razones aducidas en favor de) no reconocimiento de la eficacia extraterritorial. Cuando eltema comenzó a ocupar la atención de la literatura jurídica, se interpretó que atribuir efectos a tales pronunciamientos significaba "inclinarse ante la voluntad de una soberanía extranjera", "renunciar a la propia autonomía" o "sacrificar la independencia" (8); y, de encontrarse en juego la competencia del ordenamiento local, otorgar eficacia "preclusiva" importaba "inadmisible interferenciarespecto del poder de punir" (9). Además, de hecho obstaban al reconocimiento la disimilitud de las penologías consagradas en los distintos ordenamientos (10) y la desconfianza en la calidad e imparcialidad de jueces de extraña "jurisdicción”.
  
   5. Primeras excepciones en favor de la admisión  de  efectos.  Sin   embargo,  a   poco andar, se perfiló en la doctrina una excepción en sede de lasinterdicciones pronunciadas por los tribunales penales   patrios  del   condenado.   En   tal   virtud,   por equiparación   a   la   ley  que  regía   el   estado  y  la capacidad  de  las  personas, se estimó que correspondía   otorgarles   cierta   extraterritorialidad (12). Posteriormente,   con   la   consagración   del   ideario liberal, se atenúa la rígida postura delineada, aceptándose que...