Sentencia Por Mala Praxis Medica

ADMISION DE RESPONSABILIDAD MEDICA CON PRUEBA PERICIAL DESESTIMATORIA
(Fallo de Casación)

I.- BREVE NARRACION DE HECHOS.
En mayo de 1998 ingresa al Hospital de Clínicas el Sr. NAC a los efectos de realizarse una fibroscopía en un pulmón; y se detecta un carcinoma operable. En el ínterin, ante una posibilidad de metástasis en un riñón, se decide por parte de los médicos tratantes practicarlea NAC diversas punciones.
Al realizarse las mismas el resultado es negativo.
Pese a ello, el 9 de diciembre de 1998, se decide practicar al paciente una biopsia de riñón para descartar –nuevamente-la posibilidad de metástasis.
Ese abordaje por laparoscopía trasabdominal, en su concreción operatoria desgarra el bazo del paciente y el equipo médico aborda el método tradicional.
En esta nuevaetapa, al paciente se le extirpa el bazo, y se le produce una pancreatitits que deriva en una sepsis o infección generalizada. 
Con este nuevo cuadro, el Sr. NAC sufre una serie de operaciones en los días sucesivos y fallece el 15 de enero de 1999.
En primera instancia la sentencia 22 del 7 de abril de 2005 dictada por la Dra. Estela Jubette, desestimó la demanda fundándose –entre otros- en lapericia del Dr. H. la que sostuvo que el tratamiento médico y quirúrgico fue adecuado y que no habían existido errores u omisiones en la estadía del SR. NAC en los distintos niveles asistenciales en los que estuvo internado.
II.- LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE CUARTO TURNO Nº 275-2006.
En la que respecta al tracto procesal de la causa, esta Sentencia, si bien eraconfirmatoria del fallo de primera instancia, la discordia del Dr. Jorge T. Larrieux habilitaba mi escrito de casación.
III- LA CASACION Y SUS FUNDAMENTOS.
La misma fue planteada sobre un tríptico independiente a saber; falta de consentimiento, mala praxis y culpa en la internación del paciente.
Los fundamentos de esta vía de agravio pueden resumirse en los siguientes;
III.1 VIOLACIÓN DEL ART. 37 DEC258-1992 y art. 1291 Código Civil. Errores de fondo. Falta de información al paciente.
III.1.1 Expresa la Sentencia 275 del 18-10-2006, considerando IV- fojas 9 de esta decisión-:
“ ..la regular información que pudiera haberse brindado difícilmente determinara la negativa de aquel a someterse a la intervención, sin perjuicio de anotar, que la eventual omisión no permite ser causalmente conectadacon relevancia decisiva en punto a la determinación de la responsabilidad profesional pretendida..”

Comentamos: la actora piensa absolutamente lo contrario que los distinguidos miembros del Tribunal y ello en virtud de la correcta interpretación que debe darse al artículo 37 del decreto Nº 258-1992, y al artículo 1291 del Código Civil como veremos de ahora en adelante. En una somera síntesisfáctica introductoria, exponemos que:
- A). El Sr. NAC tenía correctamente diagnosticado, un cáncer de pulmón operable. Al detectase una sombra en su riñón izquierdo, en la glándula suprarrenal, se decidió hacerle una punción a efectos de saber si se estaba ante una metástasis de cáncer de pulmón. En ese caso no hubiera valido la pena operar el cáncer pulmonar dado la generalización en distintosórganos. Conforme surge de fs 308, y de la historia clínica, el Sr. NAC no tenía elementos de neoplasia en la suprarrenal cuando fue requerida su biopsia exploratoria (por laparoscopía) que a la postre terminó con su deceso. La punción anterior dio negativo; no había células tumorales, pese a lo cual se decide realizar una biopsia extrayendo tejido de la suprarrenal, SIN CONSENTIMIEN-TO DEL PACIENTE.Este proceder fue un error garrafal y mortal. Si el paciente tenía un cáncer de pulmón operable, con una punción de glándula suprarrenal negativa, y sin síntomas de afección renal, lo que debió hacerse fue operar inmediatamente el pulmón y extirpar la parte (de pulmón) comprometida.
-B) El día 9.11.98 se decidió esa biopsia (errada) por laparoscopía y se fijó la misma para el 9.12.98, -probado...