Sentencia Prescripcion Hipoteca

República de Colombia

Tribunal Superior de Bogotá D. C.
Sala Civil

CLAUSULA ACELARATORIA. ACELERADO UN PLAZO EL ACREEDOR NO PUEDE
RETRACTARSE SIN QUE MEDIE CIRCUNSTANCIA LEGALMENTE ADMITIDA.

“el

vencimiento del plazo pactado desde la presentación de la demanda, no era una opción del
acreedor sino una exigencia legal, como que se trata de una limitante prevista en el artículo 19
dela Ley 546 de 1999, y (c) la tercera y tal vez la más importante, porque los plazos de
prescripción los fija la ley en forma imperativa, de suerte que no pueden ser manejados por el
acreedor a su arbitrio; y aunque el acreedor puede restablecer el plazo en los términos del
artículo 69 de la Ley 45 de 1990, no podrá hacerlo cuando la prescripción ha sido planteada,
menos aún si ya se consumó,pues esa desaceleración sólo se autoriza para que el crédito sea
regularizado y el deudor pueda seguir amortizando su deuda. Pero eso de acelerar y
desacelerar un plazo a conveniencia del acreedor, no es asunto que tolere la ley.
ACCIÓN EJECUTIVA PROSEGUIDA CON BASE EN TÍTULO PRESENTADO EN
PROCESO ANTERIOR FINIQUITADO POR RELIQUIDACIÓN SIN PRONUNCIAMIENTO DE
FONDO A CERCA DE PRESCRIPCIÓN DELA ACCIÓN CAMBIARIA PROPUESTA POR
LOS DEMANDADOS, SI DESDE EL PUNTO DE VISTA SUSTANCIAL NO IMPIDE
PRONUNCIAMIENTO AL RESPECTO. “el Tribunal no se ocupa de ese otro proceso, ni
resuelve la excepción que allí se planteó, como que se trata de un juicio concluido en virtud de
los autos mencionados. La Sala simplemente ha destacado que desde una perspectiva
sustancial –no procesal- se habíaconsumado la prescripción, puesto que ella, como se acotó,
únicamente exige cierto lapso de tiempo durante el cual no se ejercieron las acciones
respectivas para hacer efectivo el derecho, o se ejercieron de manera inapropiada, como
sucedió en este caso.”
EXTINCIÓN DE LA HIPOTECA ABIERTA Y SIN LÍMITE DE CUANTÍA COMO
CONSECUENCIA DE LA PRESCRIPCIÓN DE LA OBLIGACIÓN ORIGINADA EN CREDITO
PARAADQUISICIÓN DE INMUEBLE SOMETIDO A AFECTACIÓN A VIVIENDA FAMILIAR.
dicho gravamen, de suyo accesorio, se extingue con la obligación principal (C.C. art. 2457). Y
aunque la hipoteca se constituyó abierta y sin límite de cuantía, no puede perderse de vista, de
una parte, que el acreedor no demostró la existencia de otra obligación a cargo de los
deudores (a eso está condicionada su vigencia; C.C. art.2438 inc. 3°), y de la otra, que esa
hipoteca fue otorgada para respaldar un crédito concedido a los demandados para adquirir una
morada que quedó sometida a la afectación de vivienda familiar contemplada en la Ley 258 de
1996, de suerte que si los inmuebles de esta naturaleza sólo pueden embargarse para hacer
efectivo ese específico gravamen –pues aquí no se configura la hipótesis del numeral1° del
artículo 7°, sino la de su numeral 2°-, se reitera, el “constituido para garantizar préstamos para
la adquisición, construcción o mejora de la vivienda”, fuerza colegir que extinguida esa deuda,
cualquiera que sea el modo, se extingue la hipoteca, pues con respaldo en ella no se podrían

República de Colombia

Tribunal Superior de Bogotá D. C.
Sala Civil
registrar embargos quetuvieran como propósito asegurar el pago de obligaciones contraídas
con posterioridad a la afectación a vivienda familiar o surgidas de créditos que tengan otra
destinación.
FUENTE NORMATIVA:
ARTÍCULO 2438 DEL C.C., INCISO 3
ARTÍCULO 2457 DEL C.C.
ARTÍCULO 789 DEL C.CO.
Ley 45 de 19990
Ley 546 de 1999
Ley 258 de 1996

TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ
SALA CIVIL

Magistrado Ponente:
MARCOANTONIO ÁLVAREZ GÓMEZ

Bogotá D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil nueve
(2009)
Ref: Proceso ejecutivo con título hipotecario de BCSC S.A. contra Jairo Prias Díaz y
Lady Elena Niño Munévar.

(Discutido y aprobado en sesión de 25 de agosto de 2009)

Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada contra la sentencia de 15 de mayo de 2009, proferida
por el...