Sentencia Principio de Definitividad


APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 2752-2004
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, tres de marzo de dos mil cinco.
            En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de dieciocho de noviembre de dos mil cuatro, dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, constituida en Tribunal de amparo, enla acción constitucional de esa naturaleza promovida por Julio Cesar Girón Barillas contra el Juez Undécimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente. El solicitante actuó con el patrocinio del abogado José Arturo Morales Rodríguez.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado en la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal,Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, el veintiséis de agosto de dos mil cuatro. B) Acto reclamado: resolución de fecha quince de julio de dos mil cuatro, dictada por la autoridad impugnada, “...mediante la cual se tienen por cumplido (sic) los requisitos exigidos en resolución de fecha uno de julio dos mil cuatro (sic), por parte del Ministerio Público, sin que real y legalmente se haya cumplidocon tal requerimiento...”, dentro de un proceso penal seguido en su contra y de varias personas más. C) Violaciones que denuncia: a los principios del debido proceso, de presunción de inocencia, imperatividad, irretroactividad y al de legalidad. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por el solicitante resume así: a) dentro de una investigación penal seguida en su contra y de variaspersonas más, el Centro Administrativo de Gestión Penal designó al Juez Undécimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, para resolver dos solicitudes formuladas por el Ministerio Público; b) al cobrar vigencia el acuerdo 19-2004 de la Corte Suprema de Justicia, quedó delimitada la competencia del juzgado anteriormente indicado para el conocimiento únicamente de cincodelitos determinados en el referido acuerdo, motivo por el cual se suspendió el trámite del proceso penal, fijándosele el plazo de tres días al Ministerio Público a efecto de concretar en cuanto a las personas investigadas, el tiempo, lugar y modo de la comisión e imputación del delito de lavado de dinero u otros activo, con el propósito de determinar su competencia; c) el nueve de julio de dos milcuatro, la Fiscalía correspondiente del Ministerio Público, a través de sus fiscales, presentó memorial con el propósito de cumplir con el requerimiento exigido, el cual a pesar de no haber sido cumplido, de forma inexplicable y por demás complaciente, fue tenido como satisfecho por parte de la autoridad impugnada, la que con base en ello se declaró competente para seguir conociendo del proceso encuestión (acto reclamado); d) contra dicha resolución interpuso recurso de reposición, el cual fue declarado sin lugar. Acude en amparo por considerar que con la emisión del acto reclamado, la autoridad impugnada violó sus derechos ya que varió las formas del proceso legalmente establecido, poniendo de manifiesto el hecho de favorecer y ser complaciente de manera clara con el Ministerio Público,incumpliendo con el principio de igualdad, en detrimento de las demás partes procesales. E) Uso de procedimientos y recursos: reposición. F) Casos de procedencia: se fundamentó en los incisos a) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 2º, 12, 14, 17, 24, 44, 46, 203 y 204 de la Constitución Política de la Repúblicade Guatemala; 14.1, 14.2, 15.1 y 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 8.2, 11, 24 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y 15 y 16 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO.    
A) Amparo provisional: originalmente fue decretado, pero, posteriormente, se revocó. B) Terceros interesados: Juan Antonio Riley Paiz, Cesar Augusto Medina...