Sentencia Probatorio

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL


Magistrado Ponente
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ

Bogotá D.C., cinco (5) de noviembre de dos mil trece (2013).-
(discutido y aprobado en Sala de 5 de marzo de 2013).

Ref.: 20001-3103-005-2005-00025-01

Procede la Corte a decidir el recurso de casación que la demandante, señora STELLA OVALLE GONT000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000, interpuso respecto de la sentencia proferida el 23 de septiembre de 2009 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil - Familia - Laboral, dentro del proceso ordinario que ella adelantó en contra del señor VÍCTOR HUGO CARRILLO GARCÍA.


ANTECEDENTES

1. En el escrito con el que se promovió la presente controversia, obrante del folio 1 al 11 delcuaderno principal, se solicitó, en síntesis, que se declarara la responsabilidad civil del demandado “por la totalidad de los daños y perjuicios (patrimoniales y extrapatrimoniales) ocasionados a la demandante (…), con motivo de las lesiones por ella sufrida[s] a consecuencia de la deficiente atención médica y quirúrgica” recibida en la cirugía que el 11 de septiembre de 2002 aquél le practicó, laque “tenía una finalidad embellecedora y estética”, toda vez que la paciente, con posterioridad a dicha intervención, presentó “una parálisis facial periférica, un neuroma doloroso y un [s]índrome de [o]jo [s]eco, ocasionados por lesiones traumáticas de ramas motoras y sensitivas de la inervación de la cara, que comprometen específicamente a ramas del [n]ervio [f]acial y [a]uricular [m]ayor” yporque el médico no obtuvo el resultado al que se comprometió con aquélla.

Adicionalmente, la gestora del litigio pidió que se condenara al accionado a pagarle, “a título de indemnización por el daño ocasionado, los perjuicios de orden material, en su doble concepto de daño emergente y lucro cesante”, y “de orden inmaterial, los perjuicios morales, sicológicos, estéticos y fisiológicos o de vida derelación”, con la correspondiente actualización monetaria causada hasta cuando se satisfaga dicha acreencia.

2. Las precedentes súplicas se sustentaron en los hechos que seguidamente se compendian.

2.1. En virtud del contrato de prestación de servicios profesionales celebrado por las partes el 13 de junio de 2002, el demandado “se obligó a practicar a la señora ESTELLA OVALLE GONT dosintervenciones quirúrgicas de carácter estético, denominadas por él mismo como Levantamiento Facial y Abdominoplastia, prometiendo lograr con el primer procedimiento, el rejuvenecimiento de los tejidos de [su] cara (…) y, con la realización del segundo, (…) retirar el tejido graso sobrante para contornearle el torso”.

2.2. El doctor Carrillo García, no obstante anunciarse en la papelería que utiliza como“médico estético”, especialidad de la medicina que no existe en Colombia, no indica el número de registro médico que lo acredita como tal.

2.3. En relación con la intervención inicialmente mencionada, el propio demandado, para referirse a ella, utilizó “indistintamente las expresiones ‘lifting facial’, ‘estiramiento facial’ o ‘rejuvenecimiento facial’” y de esta manera “no solo olvid[ó] odesconoc[ió] algunas de las diferencias técnicas y conceptuales existentes entre dichos procedimientos, sino que, además, no le proporcionó a la paciente una veraz, adecuada y correspondiente información, para que se configurara un verdadero consentimiento informado respecto al procedimiento estético que finalmente se le iba a realizar”.

2.4. El citado demandado “no realizó específicamente losprocedimientos estéticos, Levantamiento Facial y Abdominoplastia propuestos por él inicialmente, ni tampoco logró los resultados ofrecidos y con ello incumplió la obligación adquirida”, habida cuenta que, en cuanto hace al primero, “se comprometió a corregir la flacidez moderada existente en la piel de la cara, alrededor de los ojos, levantar ligeramente las colas de las cejas, levantar los pómulos y...