sentencia reintegro trabajador enfermo


REPÚBLICA DE COLOMBIA-RAMA JUDICIAL
JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL
SANTA MARTA – MAGDALENA



REF: ACCIÓN DE TUTELA promovida porJOSE JOAQUIN OLARTE DE LA CRUZcontra C.I. TEQUENDAMA S.A. y OTROS. RAD. No. 2013-00479.

Santa Marta, veintiocho (28) de agosto de dos mil trece (2013).


I. ANTECEDENTES


El señor JOSE JOAQUIN OLARTE DE LA CRUZ, actuando a través de apoderadojudicial, presentó acción de tutela contra la sociedad por acciones simplificadas C.I. TEQUENDAMA S.A., por la presunta vulneración de los derechos fundamentales a el Trabajo, El Debido Proceso, al Mínimo Vital, La Estabilidad Laboral Reforzada en conexidad con el Derecho Fundamental a la Vida, a la Seguridad Social.
1. HECHOS

Manifiesta la apoderada que su poderdante comenzó a trabajar para laentidad accionada a través de contrato de trabajo a término definido el 15 de agosto de 2008, hasta el 15 de Enero de 2009 , es decir, por 5 meses, sin embargo dicho término fue prorrogado tácitamente, reanudandolabores el 18 de Mayo de 2009 con contrato a término indefinido desempeñando el cargo de trabajador en oficios varios, pues el día 26 de agosto del mismo año el accionante sufrió unaccidente laboral en las dependencias la sociedad por acciones simplificadas C.I. TEQUENDAMA S.A. como consecuencia de ejecutar labores sin elementos de seguridad adecuados.

Comenta que desde la fecha del accidente se le generaron al accionante una serie de incapacidades entregadas por la entidad adscrita a la empresa, sin embargo, la entidad hoy accionada comenzó un acoso laboral contra elaccionante hasta el punto de llegar a proponerle que este renunciara. posterior a ello se enteró que la accionada buscaba irregularidades, que motivaran el despido. El dia 8 de Mayo de 2013 hace llegar carta que pone fin al contrato de trabajo, sin el lleno de las normas pertinentes.

Sostiene que por lo anterior su poderdante se encuentra en estado de debilidad manifiesta, pues los únicos ingresos conlos que contaba provenían del salario devengado en la empresa accionada, razón por la que no puede atender sus necesidades básicas ni las de su familia.

Afirma que al momento de realizar la vinculación laboral, las accionadas no practicaron los exámenes físicos pertinentes para establecer la capacidad laboral para el desempeño en las labores requeridas por la entidad demandada. No goza delbeneficio de la pensión.


2.TRÁMITE

Por reunir la presente solicitud los requisitos señalados en el Decreto 2591 de 1991, esta Agencia Judicial profirió auto de fecha 28 de agosto del año en curso, mediante el cual admite la petición de amparo, providencia que además de ordenar la notificación de la empresa accionada, determinó además escuchar en declaración al actor, para lo cual señalo horay fecha. Igualmente se ordenó la vinculación de la ARP COLMENA VIDA Y RIESGOS PROFESIONALES, SOLSALUD E.P.S. Y JUNTA REGIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ DEL MAGDALENA

Aunado a lo anterior, mediante proveído de fecha 30 de agosto del hogaño, se ordeno la vinculación al tramite tutelar de la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ.

3. INTERVENCIÓN DE LA ENTIDAD ACCIONADA Y VINCULADAS.3.1. ACCIONADA SOCIEDAD POR ACCIONES SIMPLIFICADAS C.I. TEQUENDAMA S.A

Por conducto de un profesional del derecho, la empresa GRUPO MIZU, dio respuesta a la Acción de Tutela, señalando que se exponen situaciones confusas y falsas, toda vez que el accionante, si trabajó a través de un contrato de trabajo a término fijo inferior a un año como conductor celebrado el día 1 de junio del 2011 yvencía el 1 de noviembre del 2011, o sea por 5 meses, el que se renovó automáticamente por 5 meses más, venciendo nuevamente el 1 de abril del 2012, pero se dio por termino el contrato el día 24 de marzo por incumplimiento a las obligaciones laborales, no porque hubiese supuestamente sufrido un accidente de trabajo. Dicho accidente sucedió el 13 de noviembre del 2012, tal como consta con el...