Sentencia resuelta
Páginas: 34 (8276 palabras)
Publicado: 18 de noviembre de 2011
Absuelto, por nulidad de las escuchas telefónicas, el Policía Nacional acusado de cohecho y revelación de secretos por suministrar información de la actuación de la Brigada de Extranjería en locales de alterne
Cabecera
COHECHO Y REVELACIÓN DE SECRETOS. Policía Nacional -con destino en el Centro de Comunicación Permanente de la Jefatura Superior- que suministraba a los otros dos acusados,a cambio de dinero, información de la actividad policial de la Brigada de Extranjería respecto a locales en los que se ejercía la prostitución, para evitar detenciones de las personas que trabajaban en los referidos locales en situación de irregularidad. Revocación de sentencia condenatoria. Vulneración del derecho a la tutela judicial y a la presunción de inocencia. Pruebas obtenidas de modoilegítimo. Falta de motivación del Auto judicial que autorizó las intervenciones telefónicas. El oficio de la policía, que inicia las actuaciones y al que se remite el Auto, es parco en la expresión de los hechos que investiga y no justifica ni los indicios de la comisión de los delitos imputados ni la necesidad de la injerencia. No se hace referencia alguna a una investigación sobre la naturalezacoactiva de la determinación a la prostitución ni tampoco se refieren hechos indicadores de una migración ilícita. La resolución de la injerencia carece de la precisa motivación justificadora de la lesión al derecho fundamental. VOTO PARTICULAR.
Resumen de antecedentes y Sentido del fallo
El Tribunal Supremo estima el recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por la APÁlava que condenó a dos acusados por delito de cohecho, y al tercero -agente de la Polícia Nacional- por cohecho y revelación de secretos, casa y revoca su fallo, absolviendo a todos ellos por vulneración de la tutela judicial al declarse nulas las diligencias de escuchas telefónicas, única actividad probatoria valorada por el Tribunal de instancia.
Texto
EN LA VILLA DE MADRID, AVEINTE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL ONCE.
SENTENCIA
En el recurso de casación por infracción de Ley, de precepto constitucional y quebrantamiento de forma interpuesto por las representaciones de Serafin , Urbano Y Jose Francisco , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Álava, Sección Segunda, que les condenó por delito de cohecho, los componentes de la Sala Segunda delTribunal Supremo que arriba se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Andres Martinez Arrieta, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando Serafin representado por la Procuradora Sra. De Zulueta Luchsinger; Urbano representado por el Procurdor Sr. Albaladejo Martínez; y Jose Francisco representado por elProcurador Sr. Ruigómez Muriedas.
I. ANTECEDENTES
Primero.- El Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria, instruyó sumario 2/09 contra Serafin , Urbano y Jose Francisco , por delito de cohecho y revelación de secretos, y una vez concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de Álava, que con fecha 13 de julio de dos mil diez dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:"Y QUE ASÍ SE DECLARAN.- Ante la sospecha por parte de la Brigada Provincial de Extranjería de Álava de que en el Club DIRECCION000 , sito en la PLAZA000 de Vitoria, existieran mujeres que frecuentando el mismo se vieran obligadas a ejercer el alterne y la prostitución por falta de arraigo, irregularidad administrativa o la posibilidad de que se lelvaran a término actividades relacionadas con eltráfico de droga y estupefacientes, se solicitó del Juzgado de Instrucción nº 1 de esta ciudad con fecha 27 de febrero de 2008 autorización de itnervención del teléfono nº NUM000 , titular del acusado Jose Francisco -mayor de edad y sin antecedentes penales-propietario y administrador del citado negocio, abierto al público, de modo conocido, desde hacia años con las actividades anteriormente...
Cabecera
COHECHO Y REVELACIÓN DE SECRETOS. Policía Nacional -con destino en el Centro de Comunicación Permanente de la Jefatura Superior- que suministraba a los otros dos acusados,a cambio de dinero, información de la actividad policial de la Brigada de Extranjería respecto a locales en los que se ejercía la prostitución, para evitar detenciones de las personas que trabajaban en los referidos locales en situación de irregularidad. Revocación de sentencia condenatoria. Vulneración del derecho a la tutela judicial y a la presunción de inocencia. Pruebas obtenidas de modoilegítimo. Falta de motivación del Auto judicial que autorizó las intervenciones telefónicas. El oficio de la policía, que inicia las actuaciones y al que se remite el Auto, es parco en la expresión de los hechos que investiga y no justifica ni los indicios de la comisión de los delitos imputados ni la necesidad de la injerencia. No se hace referencia alguna a una investigación sobre la naturalezacoactiva de la determinación a la prostitución ni tampoco se refieren hechos indicadores de una migración ilícita. La resolución de la injerencia carece de la precisa motivación justificadora de la lesión al derecho fundamental. VOTO PARTICULAR.
Resumen de antecedentes y Sentido del fallo
El Tribunal Supremo estima el recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por la APÁlava que condenó a dos acusados por delito de cohecho, y al tercero -agente de la Polícia Nacional- por cohecho y revelación de secretos, casa y revoca su fallo, absolviendo a todos ellos por vulneración de la tutela judicial al declarse nulas las diligencias de escuchas telefónicas, única actividad probatoria valorada por el Tribunal de instancia.
Texto
EN LA VILLA DE MADRID, AVEINTE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL ONCE.
SENTENCIA
En el recurso de casación por infracción de Ley, de precepto constitucional y quebrantamiento de forma interpuesto por las representaciones de Serafin , Urbano Y Jose Francisco , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Álava, Sección Segunda, que les condenó por delito de cohecho, los componentes de la Sala Segunda delTribunal Supremo que arriba se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Andres Martinez Arrieta, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando Serafin representado por la Procuradora Sra. De Zulueta Luchsinger; Urbano representado por el Procurdor Sr. Albaladejo Martínez; y Jose Francisco representado por elProcurador Sr. Ruigómez Muriedas.
I. ANTECEDENTES
Primero.- El Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria, instruyó sumario 2/09 contra Serafin , Urbano y Jose Francisco , por delito de cohecho y revelación de secretos, y una vez concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de Álava, que con fecha 13 de julio de dos mil diez dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:"Y QUE ASÍ SE DECLARAN.- Ante la sospecha por parte de la Brigada Provincial de Extranjería de Álava de que en el Club DIRECCION000 , sito en la PLAZA000 de Vitoria, existieran mujeres que frecuentando el mismo se vieran obligadas a ejercer el alterne y la prostitución por falta de arraigo, irregularidad administrativa o la posibilidad de que se lelvaran a término actividades relacionadas con eltráfico de droga y estupefacientes, se solicitó del Juzgado de Instrucción nº 1 de esta ciudad con fecha 27 de febrero de 2008 autorización de itnervención del teléfono nº NUM000 , titular del acusado Jose Francisco -mayor de edad y sin antecedentes penales-propietario y administrador del citado negocio, abierto al público, de modo conocido, desde hacia años con las actividades anteriormente...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.