Sentencia Sala Penal De Huaura

1° JUZ. PENAL UNIPERSONAL - Sede Central

EXPEDIENTE : 01638-2008-72-1308-JR-PE-01
ESPECIALISTA : PIZARRO CHERRE ELSA MARIBEL
MINISTERIO PUBLI. : 3° DESP INVEST. FISCALIA PENAL CORP HUAURA DEL CASO
N° 340-2008
IMPUTADO : MATIAS ACUÑA, JOSE
DELITO : CONDUCCIÓN EN ESTADO DE EBRIEDAD O DROGADICCIÓN.
AGRAVIADO : LA SOCIEDAD


RESOLUCIÓN N° 05
Huacho,veintisiete de mayo de dos mil once.-

AUTOS Y VISTOS: Con el escrito presentado por la Defensora Publica del procesado; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, mediante escrito de fecha 26 de mayo del año en curso, el acusado José Matías Acuña deduce Excepción de Prescripción Extraordinaria, argumentando que viene siendo procesado por hechos ocurridos el 31 de enero del año 2008, siendoque a la fecha han transcurrido mas de 3 años sin que se haya emitido sentencia, superando de esta manera el tiempo exigido para la prescripción extraordinaria (3 años / 2 años de plazo ordinario mas una mitad), solicitando se declare Fundada la misma.
SEGUNDO: Que, la figura penal de la prescripción invocada por el recurrente, ha sido definida por la doctrina como “una institución jurídico penalque en mérito del transcurso del tiempo, busca la extinción de la función castigadora del Estado en razón a una ausencia de necesidad de pena, seguridad jurídica y economía judicial”. Asimismo su figura extraordinaria se encuentra normada en el articulo 83° parte in fine del Código Penal que señala “la acción penal prescribe, en todo caso, cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad alplazo ordinario de prescripción”.
TERCERO: Que, de la revisión de los actuados se tiene que se imputa a José Matías Acuña, el delito contra la Seguridad Pública, en la modalidad de Conducción de Vehículo en Estado de Ebriedad, en agravio de La Sociedad, tipificado en el artículo 274° primer párrafo del Código Penal que sanciona dicha conducta con pena privativa de la libertad no mayor de un año otreinta días-multa como mínimo y cincuenta días-multa como máximo como pena accesoria e inhabilitación. Siendo que el hecho punible se materializó el 31 de enero del año 2008, conforme se aprecia de la Disposición Fiscal de Formalización de la Investigación Preparatoria a fojas 01 a 07 obrante en el expediente Judicial. Asimismo se tiene que mediante resolución número 01 de fecha 18 mayo del 2010 secitó a juicio oral al referido acusado, y ante su inconcurrencia injustificada a dicha audiencia fue declarado reo contumaz mediante resolución número 03 de fecha 17 de junio del año 2010, permaneciendo el proceso en reserva a la fecha.
CUARTO: Que el artículo 80° del Código Penal establece que la acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley para cada tipoespecífico, si es privativa de la libertad - prescripción ordinaria; así mismo el artículo 83° establece que si la acción penal se interrumpe por las actuaciones del Ministerio Público o de las autoridades judiciales, la acción penal prescribe cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad el plazo ordinario de prescripción -prescripción extraordinaria;.
QUINTO.- Que, en el caso concreto la leyestablece la aplicación de una pena privativa de libertad o de una pena de multa, en el extremo que se optara por aplicar la pena privativa de libertad, la pena máxima es no mayor a un año, pero según lo establecido por el articulo 83° del código penal los plazos de prescripción se aumentan en una mitad, por lo que a la pena máxima habría que aumentarle medio año, lo que hace una sumatoria de un añoy medio, lo que quiere decir que la prescripción extraordinaria respecto de la pena privativa de libertad debió ocurrir el día 31 de julio del 2009; Sin embargo considerando la posibilidad que en el presente caso se opte por la pena de multa, la prescripción de la acción prescribe a los dos años –prescripción ordinaria-, y si ha ello se le agrega una mitad “prescripción extraordinaria”...