Sentencia scs-tsj luis rafael gonzález-dore

|[pic] |

SALA DE CASACIÓN SOCIAL

Ponencia del Magistrado Doctor JUAN RAFAEL PERDOMO

En el juicio de cobro de prestaciones sociales que sigue el ciudadano LUIS RAFAEL GONZÁLEZ, representado judicialmente por el abogado José Elías Pascuzzi Guerra, contra la sociedad mercantil CERVECERÍA POLAR, C.A., representada judicialmente porlos abogados Guillermo Bolinaga Hernández, Hugo Márquez, Margarita Feijoo Muiño, Luis Alfredo Araque Benzo, Manuel Reyna Parés, Pedro Sosa Mendoza, María del Pilar Aneas de Viso, Emilio Pittier Octavio, Ricardo Henríquez La Roche, Ingrid García Pacheco, Claudia Cifuentes Gruber, Blas Rivero Betancourt, Pedro Luis Planchart Pocaterra, Gabriel Ruán Santos, Roshermari Vargas Trejo, María M.Arrese-Igor Zubillaga, María Ana Montiel Salas, Carolina Puppio González, Elina Pou Ruán, Gonzalo Ponte-Dávila, Alfredo Almandoz Monterola, Mariana Rendón Fuentes, Carmen Cecilia Puppio Vegas, Simón Jurado-Blanco Sandoval, José Antonio Elías Rodríguez, María Fernanda Reyes Ramos, Martha Martín Briceño, Rael Darina Borjas, Frederick Cabrera, María Isabel Garrido, Angie Escalona Lattarulo, Lucia PaganoCusati, Nathaly Dameá, Luis Alfredo Araque Toledo, Leopoldo Brant y Jorge Tadeo Luciani Gutiérrez, el Juzgado Cuarto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, conociendo por apelación de ambas partes, en sentencia publicada el 26 de junio de 2007, declaró sin lugar el recurso de apelación de la parte demandada, parcialmente con lugar la apelación de la parte actora,modificando la sentencia proferida por el Juzgado Segundo de Primera de Instancia de Juicio del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial, que declaró parcialmente con lugar la demanda.

Contra esta decisión, la parte demandada anunció y formalizó recurso de casación. Hubo contestación.

Cumplidas las formalidades legales con el nombramiento de ponente en la persona delMagistrado quien con tal carácter suscribe, la celebración de la audiencia oral, pública y contradictoria y la emisión de la decisión inmediata contemplada en el encabezamiento del artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa en esta oportunidad la Sala a reproducir y publicar la sentencia en los términos siguientes:

RECURSO DE CASACIÓN

Con fundamento en el ordinal 3° delartículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, denuncia la violación del ordinal 5° del artículo 243 y del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, por haber incurrido la recurrida en incongruencia negativa y falta de decisión expresa, positiva y precisa en el dispositivo, pues era necesario que hubiese pronunciamiento sobre la demanda interpuesta tal como lo señala el ordinal 5° delartículo 243 del Código de Procedimiento Civil, tal omisión de pronunciamiento infringe el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, que ordena decidir con arreglo a los alegatos de las partes.

La Sala observa:

Establece el artículo 243 que: Toda sentencia debe contener:

(…)

5° Decisión expresa, positiva y precisa con arreglo a lapretensión deducida y a las excepciones o defensas opuestas, sin que en ningún caso pueda absolverse de la instancia.

Además, la sentencia debe ser congruente, lo cual quiere decir que debe guardar relación con los pedimentos del libelo y términos en que el demandado dio contestación. Ese requisito de la congruencia tiene por finalidad el cumplimiento del principio dispositivo que implicael deber del juez de atenerse a lo alegado y probado en autos. Por ello, el juez debe resolver sólo lo pedido y sobre todo lo pedido, de lo contrario, incurrirá en el vicio de incongruencia.

En este sentido, el artículo 243, ordinal 5° del Código de Procedimiento Civil, norma que se debe aplicar por analogía con base en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,...