Sentencia segunda instancia

En Ciudad Judicial, Puebla., a siete de junio de dos mil cinco.
V Í S T O S para resolver los autos del Toca número 134/05 relativo al Recurso de Apelación con suspensión interpuesto por Marco Antonio Sánchez Silva y María Eva Lilia Santos Soto, por su representación, contra la Sentencia Definitiva de fecha veintisiete de octubre de dos mil cuatro, dictada por el Ciudadano Juez DécimoSegundo de lo Civil de los de la Ciudad de Puebla Puebla, dentro del expediente número 1430/03 relativo al Juicio Rescisión de Contrato de Mutuo con Interés y Garantía Hipotecaria promovido por Marco Antonio Sánchez Silva y María Eva Lilia Santos Soto, por su representación, contra María Petra Huerta Zapotitla; y
R E S U L T A N D O
PRIMERO.- En la fecha antes indicada el Ciudadano Juez deorigen, dictó Sentencia Definitiva que en sus resolutivos dice: "PRIMERO.- Se declara improcedente la acción ordinaria civil intentada por la parte actora, por su representación, dejándose a salvo sus derechos para que los ejercite en la vía y forma legal correspondiente.--- SEGUNDO.- Se condena a la parte actora al pago de las costas originadas por la tramitación del presente juicio.".SEGUNDO.- Inconformes con dicha resolución Marco Antonio Sánchez Silva y María Eva Lilia Santos Soto, hicieron valer en su contra el Recurso de Apelación, el cual hoy se resuelve:
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO.- Para dar cumplimiento a lo ordenado por el artículo 508 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado, la presente sentencia sólo tomará en consideración los agravios expresados porlos apelantes.
SEGUNDO.- Los apelantes expresaron agravios en los términos que se desprenden de su escrito y que en obvio de repeticiones se dan aquí por reproducidos como si a la letra hubieren sido transcritos.
TERCERO.- Son parcialmente fundados los conceptos de violación expresados por MARCO ANTONIO SÁNCHEZ SILVA Y MARÍA EVA LILIA SANTOS SOTO, por su representación, básicamente porlas siguientes consideraciones de orden legal:
Los apelantes refieren, en síntesis, que el Juez de origen declaró improcedente la acción que hicieron valer, omitiendo realizar el estudio de los documentos fundatorios que acompañaron al escrito inicial de demanda; que de los argumentos asentados por dicha autoridad, se desprende que no existe un estudio lógico jurídico que justifique sudeterminación, omitiendo realizar el análisis del asunto en cuestión, ya que no tomó en consideración lo dispuesto en el artículo 689 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado, así como el artículo 49 de la Ley del INFONAVIT, pues el Juzgador manifestó que la acción ejercitada resultaba improcedente, en virtud de que los actores no habían acompañado a su demanda la certificación contableexpedida por el contador facultado por la institución que representaban, donde se hubiera hecho constar la disposición del crédito, el monto de las mismas, fecha y firma de vencimiento, sus respectivos importes y las tasas de interés, tanto ordinario como moratorio estipulados, la fecha de incumplimiento en el pago y las cantidades cubiertas en relación con cada uno de los documentos; que de esto seadvierte que el Juez natural consideró que la vía ejercitada debía sujetarse no sólo a la naturaleza del documento fundatorio de la acción, sino además a una certificación contable expedida por el contador facultado por la institución donde se hicieran constar las disposiciones del crédito, que tal criterio resulta absurdo e inoperante, ya que en ningún momento tomó en consideración lo dispuestoen el artículo 689 del Código Adjetivo Civil. Que la resolución combatida carece de fundamentación y motivación, en virtud de que resulta ilógico lo afirmado en el sentido de que no se acompañó algún documento donde se hubiera hecho constar la disposición del crédito, el monto de las mismas, la fecha y firma de vencimiento, sus respectivos importes y las tasas de interés, tanto ordinarios como...