sentencia sociedad conyugal

TRIBUNAL SALA CIVIL
MEDELLIN ANTIOQUIA

Se conoce el proceso ordinario promovido por MARTA GOMEZ HENAO, con ocasión al recurso de apelación oportunamente interpuesto y sustentado por la parte demandada en relación con la sentencia proferida el 6 de agosto de 1996por el juzgado segundo civil del circuito de Medellín.

I. ANTECEDENTES

El caso allegado, MARTA GOMEZ, mediante apoderadojudicial presento demanda para que mediante los tramites del proceso ordinario se declare civilmente que la compraventa es absolutamente simulada, por HECTOR HENAO y MARIA HENAO.
Por consiguiente, pide que se condene a HECTOR HENAO a perder la porción que le pudiera corresponder en los bienes y a restituir el valor doblado según el avalúo que se practicara en el proceso.

Como fundamento de lasanteriores pretensiones se expusieron los siguientes:

II. HECHOS

1. El señor HECTOR HENAO y MARIA GOMEZ conformaron una sociedad conyugal el 7 de julio de 1986, fruto de este matrimonio dos hijos.
2. Mediante sentencia del juzgado primero de familia de Medellín fecha el 11 de diciembre de 1992, declaro la separación de cuerpos.
3. Mediante sentencia el juzgado primero de familia de Medellínde 22 de octubre de 1994, decreto cesación de efectos civiles de matrimonio católico.
4. Durante la sociedad conyugal el señor HECTOR HENAO se hizo propietario de algunos bienes.
5. El señor HECTOR HENAO dio en venta dos de los tres apartamentos a la señora MARIA HENAO antes de que se haya decretado el estado de separación de cuerpos.

Con base en los supuestos facticos reseñados, solicita secondene a los demandados a restituir los bienes pertenecientes a la sociedad conyugal.


III. TRAMITE SURTIDO Y POSICION DE LA PARTE DEMANDADA:

El apoderado de la demandada MARIA HENAO considero que no está probada la simulación de la compraventa tal como se encuentra prevista en los artículos 1766 y 1618 del código civil.

IV. DECISION DEL A-QUO:

Evaluadas las siguientes etapasprocesales, el señor funcionario de primer grado profirió sentencia de fecha 6 de agosto de 1996, en la cual resolvió declarar fundadas las pretensiones, imponiendo condena a los demandados dando fin al proceso el juez de conocimiento segundo civil de circuito de Medellín profirió sentencia del 6 de agosto de 1996 en La cual resolvió declarar las pretensiones de la demanda del simulado contrato decompraventa consignado en escritura pública número 2203 del 11 de agosto de 1991 de la notaria 16 de Medellín.
Imponiendo así que los bienes identificados pertenecen a la sociedad conyugal formada por los esposo Henao Galeano por la cual deben ser restituidos también condenando a si a Héctor Henao dicha porción correspondiente de dichos bienes, decretando el levantamiento de la demanda disponiendo asi a condenar a la parte demandada en las costas ocasionada

V. RECURSO DE APELACION

Al considerarse insatisfechos el apoderado de la señora María Henao recurrió a sentencia en apelación ante el tribunal superior de Antioquia, considerar que no es una actividad de simulación del contrato como se encuentran debidamente en los artículos 1766 y 1618 del código civil.
1. La sentencia de primerainstancia fue incurrida en un proceso en el cual se incurrió en nulidad señalada en el numeral 2 del artículo 140 del código de procedimiento civil.
Puesto que se pronunció sobre un asunto, cual era pretensión segunda principal, referente a la condena del demandado a perder la porción que le pudiera corresponder en los bienes a los cuales se refiere la demanda y a restituir su valor doblado,siendo de competencia de los jueces de familia, por tratarse de un conflicto sobre el régimen económico del matrimonio.
Por lo que el juez segundo civil del circuito de Medellín no tenía competencia para conocer del litigio relativo de pretensión segunda principal, razón por la cual el proceso relativo está viciado.

VI. CONSIDERACIONES

1. EL CASO BAJO ESTUDIO

1) En sede de primera...