Sentencia su 159/2002

DERECHO PROBATORIO I

TEMA
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL DE LA SENTENCIA SU 159/2002

PRESENTADO POR:
ROCIRYS RENTERIA RAMIREZ

PRESENTADO A:
DOCTOR: YUSER ORTIZ CUESTA

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
9 SEMESTRE
QUIBDO 29 DE MARZO DEL 2011.
TABLA DE CONTENIDO
1. FECHA DE SENTENCIA
2. TIPO DE SENTENCIA
3. MAGISTRADO PONENTE
4.MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO
5. ACTOR O ACCIONANTE
6. COORPORACION QUE EMITE EL FALLO
7. HECHOS
8. PROBLEMA O ASUNTO JURIDICO
9. TEORIAS QUE PLANTEA LA CORTE CONSTITUCIONAL EN EL ANALISIS DEL ASUNTO
9.1 . TEORÍA DEL FRUTO PROHIBIDO
9.2 . LA TEORÍA DE LA PROPORCIONALIDAD
9.3 . TEORÍA DE LA FUENTE INDEPENDIENTE
9.4 TEORÍA DEL DESCUBRIMIENTO INEVITABLE
10. DECISIÓNGENERAL
11. NORMAS CONSTITUCIONALES OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO
12. CONCLUSIÓN PERSONAL COMO ESTUDIANTE DE DERECHO

OBJETIVOS

GENERALES: A través de este estudio comprender la importancia de la prueba en el proceso.
ESPECÍFICOS: A través del análisis jurisprudencial de la sentencia SU 159/2002 llegar a comprender los parámetros aportados por la Corte constitucional a la LegislaciónColombiana para la aplicación pertinente de la regla de exclusión de la prueba en los procesos.

ANALISIS JURISPRUDENCIAL
SENTENCIA SU-159 DE 2002
1. FECHA DE SENTENCIA Bogotá D. C., seis (6) de marzo de dos mil dos (2002).
2. TIPO DE SENTENCIA Acción de tutela instaurada por Saulo Arboleda Gómez contra la Fiscalía General de la Nación y la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia3. MAGISTRADO PONENTE
Dr. MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA
4. MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO
ALDREDO BELTRAN SIERRA,
RODRIGO ESCOBAR GIL
JAIME ARAUJO RENTERIA
5. ACTOR O ACCIONANTE
SAULO ARBOLEDA GÓMEZ
6. COORPORACION QUE EMITE EL FALLO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

7. HECHOS
El actor, obrando a través de apoderado especial, interpuso acción de tutela contra la Fiscalía General de laNación y la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, invocando la vulneración de los derechos fundamentales a la igualdad, intimidad y debido proceso, apoyándose al efecto en los hechos que a continuación se resumen:
La revista “Semana” en su edición No. 798, correspondiente al período del 18 al 25 de agosto de 1997, publicó el artículo “Conversación entre ministros” en la cual dio aconocer una comunicación telefónica donde el Ministro de Minas y Energía, Rodrigo Villamizar Alvargonzález, hablaba con el Ministro de Comunicaciones, Saulo Arboleda Gómez, sobre la adjudicación de una emisora en la ciudad de Cali, a Mario Alfonso Escobar Izquierdo.
La Fiscalía General de la Nación ordenó apertura de investigación preliminar mediante Resolución del 20 agosto de 1997, motivando ladecisión en la noticia difundida por los medios de comunicación.
Después de adelantarse la correspondiente investigación preliminar se ordenó la iniciación formal de la investigación, la cual culminó con la acusación de Rodrigo Villamizar Alvargonzález y Saulo Arboleda Gómez, por el delito de interés ilícito en la celebración de contratos, como determinador y autor respectivamente, medianteResolución de 21 de octubre de 1998. Contra la anterior decisión se interpuso recurso de reposición el cual fue definido el 17 de noviembre de 1998 mediante resolución adversa a la defensa.
La etapa del juicio se llevó a cabo ante la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, quien en sentencia del 25 de octubre de 2000 condenó a Saulo Arboleda Gómez por el delito de interés ilícito en lacelebración de contratos, a la pena principal de 54 meses de prisión y multa equivalente a 15 salarios mínimos legales mensuales y a la pena accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por tiempo igual al establecido para la pena de prisión. Igualmente se abstuvo de condenar al señor Arboleda Gómez a la indemnización de perjuicios, por considerar que los mismos no se causaron.
Si...