Sentencia su159-02
Páginas: 3 (723 palabras)
Publicado: 7 de julio de 2010
ANALISIS JURISPRUDENCIA
SENTENCIA SU – 159 DE 2002.
1. NÚMERO DE SENTENCIA Sentencia SU159/02
2. TIPO DE SENTENCIA Acción de tutela instaurada por Saulo Arboleda Gómez contra la FiscalíaGeneral de la Nación y la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
3. FECHA DE SENTENCIA Bogotá D. C., seis (6) de marzo de dos mil dos (2002).
4. MAGISTRADO PONENTE Dr. MANUEL JOSÉCEPEDA ESPINOSA
5. MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO ALDREDO BELTRAN SIERRA
RODRIGO ESCOBAR GIL
JAIME ARAUJO RENTERIA
6. MAGISTRADOS ACLARARON EL VOTO NO SE PRESENTARON ACLARACIONES DE VOTO
7. ACTOR OACCIONANTE SAULO ARBOLEDA GÓMEZ
8. HECHOS O ELEMENTOS FÁCTICOS El accionante considera que en su proceso se incurrió en varios tipos de vías de hecho que se pueden resumir de la siguiente forma: (a)vía de hecho por defecto sustantivo por cuanto la adecuación típica de la conducta realizada tanto por la Fiscalía como por la Corte Suprema de Justicia fue errada; (b) vía de hecho por defectoprocedimental en la medida que no se practicaron algunas de las pruebas solicitadas por la defensa, y (c) vía de hecho por defecto fáctico en tanto que, en opinión del petente, las decisiones judicialesque se adoptaron dentro del proceso se tomaron con base en una prueba obtenida ilícitamente, así como otras pruebas también ilícitas, en tanto derivadas de la primera. Los tres tipos de vías de hechoson desglosados en la acción de tutela de la siguiente forma:
“18.1. Vía de hecho derivada de la obtención de prueba ilícita. Nulidad del proceso en razón de haberse hecho la construcción probatoriade este en una prueba ilícita”
“18.2. Vía de hecho derivada de la incorporación al proceso de una prueba inadmisible legalmente.”
“18.3. Vía de hecho originada en el cambio sustancial de laResolución de Acusación, debido a la decisión de la Corte Suprema de Justicia de mayo 14/99, que excluyó a Rodrigo Villamizar Alvargonzález del proceso.”
“18.4. Vía de hecho, consistente en haberse...
SENTENCIA SU – 159 DE 2002.
1. NÚMERO DE SENTENCIA Sentencia SU159/02
2. TIPO DE SENTENCIA Acción de tutela instaurada por Saulo Arboleda Gómez contra la FiscalíaGeneral de la Nación y la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
3. FECHA DE SENTENCIA Bogotá D. C., seis (6) de marzo de dos mil dos (2002).
4. MAGISTRADO PONENTE Dr. MANUEL JOSÉCEPEDA ESPINOSA
5. MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO ALDREDO BELTRAN SIERRA
RODRIGO ESCOBAR GIL
JAIME ARAUJO RENTERIA
6. MAGISTRADOS ACLARARON EL VOTO NO SE PRESENTARON ACLARACIONES DE VOTO
7. ACTOR OACCIONANTE SAULO ARBOLEDA GÓMEZ
8. HECHOS O ELEMENTOS FÁCTICOS El accionante considera que en su proceso se incurrió en varios tipos de vías de hecho que se pueden resumir de la siguiente forma: (a)vía de hecho por defecto sustantivo por cuanto la adecuación típica de la conducta realizada tanto por la Fiscalía como por la Corte Suprema de Justicia fue errada; (b) vía de hecho por defectoprocedimental en la medida que no se practicaron algunas de las pruebas solicitadas por la defensa, y (c) vía de hecho por defecto fáctico en tanto que, en opinión del petente, las decisiones judicialesque se adoptaron dentro del proceso se tomaron con base en una prueba obtenida ilícitamente, así como otras pruebas también ilícitas, en tanto derivadas de la primera. Los tres tipos de vías de hechoson desglosados en la acción de tutela de la siguiente forma:
“18.1. Vía de hecho derivada de la obtención de prueba ilícita. Nulidad del proceso en razón de haberse hecho la construcción probatoriade este en una prueba ilícita”
“18.2. Vía de hecho derivada de la incorporación al proceso de una prueba inadmisible legalmente.”
“18.3. Vía de hecho originada en el cambio sustancial de laResolución de Acusación, debido a la decisión de la Corte Suprema de Justicia de mayo 14/99, que excluyó a Rodrigo Villamizar Alvargonzález del proceso.”
“18.4. Vía de hecho, consistente en haberse...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.