Sentencia SU288

Sentencia SU288/15
(Bogotá, D.C., Mayo 14)

Referencia: Expedientes T-4.354.893 y T-4.360.585
Fallos de tutela objeto de revisión: T-4.354.893 sentencia del
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Sección Primera, del 6 de marzo de 2014, que confirmó el fallo
del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Sección Quinta, del 23 de octubre de 2013; y T-4.360.585,sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Quinta, del 03 de abril de 2014, que
confirmó el fallo proferido por el Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, el 16 de diciembre
de 2013.
Accionantes: T-4.354.893 Marco José Cordero García; y T4.360.585 Wilmer Uriel García Mendoza.
Accionados: T-4.354.893 Tribunal Administrativo delHuila,
Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Neiva y la Fiscalía
General de la Nación; y T-4.360.585 el Tribunal Administrativo
de Antioquia, Subsección Laboral de Descongestión y el Consejo
de Estado, Sección Segunda, Subsección B.
Magistrado Ponente: MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO.

I. ANTECEDENTES.
1. Las demandas de tutela.
1.1. Elementos y pretensiones en los expedientes T-4.354.893 yT4.360.585
1.1.1. Derechos fundamentales invocados: debido proceso, igualdad y acceso
a la administración de justicia.
1.1.2. Conductas que causan la vulneración: el desconocimiento, por parte de

las autoridades accionadas, del precedente de la Corte Constitucional en virtud
del cual los actos administrativos que deciden el retiro de un miembro de la
fuerza pública o la desvinculación de un funcionarionombrado en
provisionalidad en un cargo de carrera, deben ser motivados.
1.1.3. Pretensiones: dejar sin efectos los fallos proferidos por las autoridades
judiciales accionadas en cada uno de los procesos, por el desconocimiento del
precedente jurisprudencial sentado por la Corte Constitucional sobre la
necesidad de motivación de los actos administrativos.
A. Caso T-4.354.893 Marco José CorderoGarcía.
1.2.

Fundamentos de la pretensión1.

1.2.1. El actor fue nombrado en provisionalidad mediante Resolución No. 03117 de 29 de diciembre de 1995 en el cargo de Asistente Judicial Local de la
Dirección Seccional del Cuerpo Técnico de Investigación de Neiva, tomando
posesión el 19 de enero de 1996.
1.2.2. Mediante Resolución No. 0-0654 del 31 de mayo de 2001 fue declarado
insubsistente, sin quela entidad esbozara las razones de la decisión, motivo
por el cual atacó el acto administrativo ante la jurisdicción contencioso
administrativa, obteniendo fallos desfavorables a sus pretensiones.
1.2.3. El Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Neiva2, mediante
sentencia del 25 de octubre de 2010, resolvió en primera instancia la acción de
nulidad y restablecimiento del derecho presentadapor el aquí accionante,
negando las pretensiones de la demanda, por no acreditarse la ilegalidad del
acto. Al respecto consideró que:
Acorde con el artículo 251 de la Constitución Política una de las funciones del
fiscal es nombrar y remover a los empleados bajo su dependencia, facultad
que ha sido desarrollada ampliamente por el Consejo de Estado y que es de
especial relevancia para los casos dedespido de funcionarios en
provisionalidad. Sobre este tema en particular, recordó que estos sujetos no
ostentan fuero de estabilidad y, en consecuencia, los actos administrativos que
sustentan su desvinculación no requieren de motivación alguna y se
1

Tutela interpuesta por Marco José Cordero García contra el Tribunal Administrativo del Huila. Folio1,
Cuaderno 1.
2
Folios 83-91

encuentranamparados en el artículo 36 del Código Contencioso
Administrativo (Decreto 01 de 1984 vigente para la época).
1.2.4. El Tribunal Administrativo del Huila3, el 04 de abril de 2013 confirmó
el fallo del juzgado de primera instancia.
Consideró que el cargo presentado por el demandante, en virtud del cual el
acto administrativo cuestionado desconoce normas constitucionales al
vulnerar los derechos a la...