Sentencia T406 1992

Sentencia T406 - 1992

IDENTIFICACION
1. NÚMERO DE SENTENCIA: T-406/92
2. TIPO DE SENTENCIA: ACCION DE TUTELA
3. FECHA DE SENTENCIA: 5 DE JUNIO DE 1992
4. MAGISTRADO PONENTE: CIRO ANGARITA BARON
5. MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO: NINGUNO
6. MAGISTRADOS QUE ACLARARON EL VOTO: JOSE GREGORIO
HERNANDEZ GALINDO
7. ACTOR O DEMANDANTE: JOSÉ MANUEL RODRIGUEZ R.

Hechos
• Las Empresas Públicas deCartagena iniciaron en 1991 la construcción
del servicio de alcantarillado para el barrio Vista Hermosa de esa ciudad.
 
• Transcurrido un año y sin haber terminado su construcción fue puesto en
funcionamiento
• hecho que ocasiona el desbordamiento de aguas negras por las coladeras
y se emanan olores nauseabundos que ponen en riesgo la salud pública
contaminando de la atmósfera de los residentes tantodel barrio en
mención como del Campestre, ubicado a pocos metros de aquél.
• El peticionario, residente del barrio Campestre, se ha visto afectado,
puesto que su manzana se halla exactamente en frente de las obras
inconclusas.
a pesar de los varios requerimientos hechos a las Empresas para que
terminen la obra, esta no se ha concluido.

Derechos Vulnerados
• Derecho a la salubridad publica
•Derecho al medio ambiente sano
• Derecho a la salud de la población
• Dignidad humana
• Derecho a la vida

Contestación
• Presentada la demanda ante el Tribunal Administrativo de Bolívar,
correspondió conocer de la demanda a la Dra. Olga Salvador de
Vergel, como Magistrada ponente
• Solicitó al Gerente General de las Empresas Públicas Municipales
de Cartagena un informe detallado sobre laconstrucción del
alcantarillado
• Así mismo ordenó la práctica de una inspección judicial que se
llevó a cabo el día seis de febrero de 1992
• “registro de alcantarillado del cual brota una corriente de aguas
negras de olores nauseabundos que inunda parte de la calle” El
Gerente no hizo caso alguno respecto a la solicitud que le pedía el
Tribunal Administrativo de Bolívar.

Juez de primera instancia(única)

•  Según el Tribunal, "la acción de tutela procede sólo para
la protección inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales".
 
• Los  derechos  que el peticionario considera  violado -dice
el Tribunal- son los establecidos en el artículo 88,  que 
tienen como mecanismo de protección  las acciones
populares.
• Ninguno de estos artículos, concluye el Tribunal, pueden
ser considerados comofundamentales por no estar  en el
capítulo primero del título segundo, en que están
consagrados los derechos de este tipo.

Pretensiones
• José Manuel en definitiva lo que quiere es que le garanticen
un ambiente sano, como el que tenía anteriormente, pide se
ordene a las entidades demandadas la continuidad de la obra
hasta su terminación, o la adopción de alguna medida que
atienda a proteger alos residentes del sector
• Solicita  el accionante que se tutele el derecho a la
salubridad pública consagrado en el artículo 88 de la
Constitución Nacional. Agrega, además, que  el derecho al
medio ambiente sano y a la salud de la población  puede
estar protegido por la tutela cuando  se instaura como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
Así lo establece el artículo 6 deldecreto 2591.

SENTIDO DEL FALLO
• La acción de tutela sólo es procedente para la protección
inmediata de los derechos constitucionales fundamentales,
que son los que están señalados en la Constitución Título II,
Capítulo I." El accionante cita como violado el derecho
contenido en el artículo 88 de la Constitución Nacional, que
no se encuentra expresamente señalado como fundamental en
laConstitución Nacional, lo cual lleva a la Sala a inaplicar por
vía de la excepción de inconstitucionalidad lo dispuesto en el
artículo 2 del Decreto 2591 de 1991, que establece:
• "... la posibilidad de utilizar por razón de su naturaleza en
casos concretos el mecanismo de la tutela para derechos no
contemplados como fundamentales por la Constitución, toda
vez que dicha disposición desborda lo...