Sentencia t477/1995

CUA Taller EHJ

CORPORACION UNIVERSITARIA AMERICANA

FACULDAD DE DERECHO
ELECTIVA HERMENEUTICA JURIDICA
RESOLUCION TALLER

PRESENTADO A:
DR. JOSE ANTONIO GARCIA
POR: JOSE ADALBERTH SALAZAR DIAZ

Grupo 3F
22-09-2010

CRITICA RAZONADA SOBRE LA SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL T-477/1995

1. Argumente los JUICIOS IUSNATURALISTAS y POSITIVISTAS que pueden suscitar, loshechos redactados en la sentencia.
El primer fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal de Antioquia, ordenando al Representante Legal del Hospital San Vicente de Paul, que conformara un equipo interdisciplinario para que procedieran a Implantar al niño el órgano sexual masculino y en consecuencia se le cambió su identidad, el ICBF lo asistió y hasta aquí el ente judicial fallador procedióde conformidad al ordenamiento jurídico establecido en Colombia, pero que posteriormente revocó favoreciendo más los intereses del Hospital San Vicente de Paul y en el fallo definitivo proferido por la Corte Constitucional al revisar lo actuado por el Tribunal de Antioquia, se aplicó un Juicio Iusnaturalista, la decisión en forma definitiva revocó algunas decisiones del Tribunal y concedió latutela a NN y solicitó al defensor del pueblo para que designe un abogado para que inicie un juicio de responsabilidad civil por el daño sufrido al realizar la “readecuación” del sexo o transferencia de órganos sexuales que le practicaron sin su consentimiento y le ordenó al Tribunal de Antioquia vigilar el cumplimiento del fallo, indicando el hecho de inmoralidad cometido contra un ser humano queno estaba en capacidad para decidir por sí mismo, situación que expresa con claridad la Ley del menor y que se asemeja al estado de indefensión para defender sus intereses y en su defecto, las tomaron por él unos adultos, entre ellos un equipo de médicos a quienes más les interesaba el resultado de un experimento, que muy probablemente ofrecería en el futuro, soluciones promisorias en el mismosentido a la humanidad, pero que en éste momento estaba vulnerando derechos fundamentales en un niño sometido a sufrir las consecuencias por el resto de su vida. Es el caso planteado en la Filosofía del Derecho de John Finnis al expresar que en el derecho natural se da prelación a la protección y salvaguarda de la moral por encima de cualquier otra decisión que posteriormente se revierta en un malde mayores consecuencias adversas.

2. HAGA UNA CRÍTICA A LA SENTENCIA DEL CASO.
CONSIDERACIONES:
La Corte Constitucional manifestó que cuando está en juego algo tan importante como el sexo de una persona, EL CONSENTIMIENTO DEBE PROVENIR DEL PACIENTE, EN USO DE SU CAPACIDAD PLENA y con el lleno de algún formalismo, es decir por escrito, para que no quede duda de la decisión. La Corte seapoyo en:
3.1. CONSENTIMIENTO INFORMADO: es la existencia como tal tomar en sus manos su propio devenir existencial.
3.2. SITUACIONES DE URGENCIA: prima la vida sobre el consentimiento.
3.3. LOS NIÑOS NO SON PROPIEDAD DE SUS PADRES.
3.4. PARA LA CORTE DEBE HABER CLARIDAD ENTRE UN CONSENTIMIENTO CONSTITUCIONAL LEGÍTIMO Y LA PROTECCION DE LOS INTERESES DEL MENOR. Esnecesario ver en el consentimiento informado:
3.5.1. Por el implicado o
3.5.2. Debe ser asistido.
CRITERIOS:
A. La urgencia e importancia del tratamiento para los intereses de un niño.
B. La intensidad del impacto del tratamiento sobre su autonomía actual y futura.
C. La edad más propicia para la cirugía.
Concluyendo la Corte que ni los jueces, ni los médicos, ni lospadres pueden Constitucionalmente decidir que un infante sea hombre o mujer.
CRITICA A LA SENTENCIA:
Si bien es cierto, la Corte Constitucional con ésta sentencia logró resarcir en gran parte el derecho violado al menor NN, no solamente por los médicos que lo intervinieron en el Hospital San Vicente de Paul, por sus padres quienes a pesar de su ignorancia, no es excusa para evadir el...