Sentencia Test De Laboralidad
Páginas: 14 (3370 palabras)
Publicado: 7 de septiembre de 2015
Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DÍAZ.
En el juicio que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, sigue la ciudadana MARÍA ESPERANZA CATAÑO DE RODRÍGUEZ, representada judicialmente por los abogados Nohevic González González, José Vicente Santana Osuna y José Vicente Santana Romero, contra la sociedad mercantil SEGUROS LA SEGURIDAD, C.A.,representada judicialmente por los abogados Wiliiam Fuentes, Yoseph Molina, Mario De Santolo, Francisco Guerrero, Juan Carlos Prince, Norelis Carmona, Alejandro Alberto Rodríguez Cossu y Graciela Pereira; el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, con sede en la Asunción, publicó sentencia en fecha 12 de abril de 2004, en la que declaró con lugar laapelación interpuesta por la parte demandante, nulo el fallo de Primera Instancia, en consecuencia, con lugar la demanda y procedente el daño moral y lucro cesante reclamado.
Contra dicha decisión de Alzada, la representación judicial de la parte demandada, anunció recurso de casación en fecha 20 de abril de 2004, el cual una vez admitido, fue debidamente formalizado. Hubo impugnación.Recibido el presente expediente se dio cuenta en Sala en fecha 18 de mayo de 2004, designándose Ponente al Magistrado que con tal carácter suscribe el presente fallo.
Por auto de Sala fechado 17 de junio de 2004, se fijó la celebración de la audiencia oral, pública y contradictoria para el día jueves 1° de julio de 2004, a las diez de la mañana (10:00 a.m.), todo enacatamiento a lo dispuesto en el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Celebrada dicha audiencia y habiendo esta Sala pronunciado su sentencia de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos:
Preliminarmente, señala esta Sala que por razones de orden práctico se procederá alestudio de las denuncias plantadas, alterando el orden en el que fueron expuestas, así pues, pasa a resolver la segunda denuncia, del recurso de fondo por infracción de ley delatada:
Ú N I C O
Delata el recurrente, de conformidad con el artículo 313 ordinal 2° del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 317 ordinales 3° y 4° del mismo Código, lainfracción por parte de la recurrida del artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por falta de aplicación.
En este sentido, señala el formalizante que la Alzada obvió aplicar la jurisprudencia de la Sala, las cuales han venido evolucionando y determinando, entre otras cosas: que para que opere la presunción de laboralidad contemplada en el artículo 65 de la Ley Sustantiva Laboral, el actordebe demostrar la prestación de servicio; que según la inversión de la carga de la prueba, el demandado debe alegar y demostrar la inexistencia de la relación laboral, al no cumplirse con algunas de las condiciones requeridas (salario, subordinación, ajenidad); que las normas de la ley de Seguros y Reaseguros no excluyen la existencia de la relación laboral, siempre que se demuestre que laintermediación del agente es dependiente.
Así mismo, señala quien recurre que “...de aplicarse en el presente caso el “test de laboralidad”, a los supuestos de hechos comprobados en autos, es forzoso concluir que la accionante, al ejecutar sus labores como Productora Exclusiva de Seguros para la empresa demandada éstas las ejecutaba de manera independiente y autónoma;..., además, se comprueba que lademandante nunca reclamó el pago oportuno de diversos conceptos laborales, tales como salario, utilidades, vacaciones...”.
En este sentido, señala el formalizante, que según los hechos demostrados en el presente caso, no cabe hablar de un trabajo dependiente que se derivó de la prestación de servicio del actor por cuenta de otro, y menos de carácter subordinado, pues para él, lo cierto es que el...
En el juicio que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, sigue la ciudadana MARÍA ESPERANZA CATAÑO DE RODRÍGUEZ, representada judicialmente por los abogados Nohevic González González, José Vicente Santana Osuna y José Vicente Santana Romero, contra la sociedad mercantil SEGUROS LA SEGURIDAD, C.A.,representada judicialmente por los abogados Wiliiam Fuentes, Yoseph Molina, Mario De Santolo, Francisco Guerrero, Juan Carlos Prince, Norelis Carmona, Alejandro Alberto Rodríguez Cossu y Graciela Pereira; el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, con sede en la Asunción, publicó sentencia en fecha 12 de abril de 2004, en la que declaró con lugar laapelación interpuesta por la parte demandante, nulo el fallo de Primera Instancia, en consecuencia, con lugar la demanda y procedente el daño moral y lucro cesante reclamado.
Contra dicha decisión de Alzada, la representación judicial de la parte demandada, anunció recurso de casación en fecha 20 de abril de 2004, el cual una vez admitido, fue debidamente formalizado. Hubo impugnación.Recibido el presente expediente se dio cuenta en Sala en fecha 18 de mayo de 2004, designándose Ponente al Magistrado que con tal carácter suscribe el presente fallo.
Por auto de Sala fechado 17 de junio de 2004, se fijó la celebración de la audiencia oral, pública y contradictoria para el día jueves 1° de julio de 2004, a las diez de la mañana (10:00 a.m.), todo enacatamiento a lo dispuesto en el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Celebrada dicha audiencia y habiendo esta Sala pronunciado su sentencia de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos:
Preliminarmente, señala esta Sala que por razones de orden práctico se procederá alestudio de las denuncias plantadas, alterando el orden en el que fueron expuestas, así pues, pasa a resolver la segunda denuncia, del recurso de fondo por infracción de ley delatada:
Ú N I C O
Delata el recurrente, de conformidad con el artículo 313 ordinal 2° del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 317 ordinales 3° y 4° del mismo Código, lainfracción por parte de la recurrida del artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por falta de aplicación.
En este sentido, señala el formalizante que la Alzada obvió aplicar la jurisprudencia de la Sala, las cuales han venido evolucionando y determinando, entre otras cosas: que para que opere la presunción de laboralidad contemplada en el artículo 65 de la Ley Sustantiva Laboral, el actordebe demostrar la prestación de servicio; que según la inversión de la carga de la prueba, el demandado debe alegar y demostrar la inexistencia de la relación laboral, al no cumplirse con algunas de las condiciones requeridas (salario, subordinación, ajenidad); que las normas de la ley de Seguros y Reaseguros no excluyen la existencia de la relación laboral, siempre que se demuestre que laintermediación del agente es dependiente.
Así mismo, señala quien recurre que “...de aplicarse en el presente caso el “test de laboralidad”, a los supuestos de hechos comprobados en autos, es forzoso concluir que la accionante, al ejecutar sus labores como Productora Exclusiva de Seguros para la empresa demandada éstas las ejecutaba de manera independiente y autónoma;..., además, se comprueba que lademandante nunca reclamó el pago oportuno de diversos conceptos laborales, tales como salario, utilidades, vacaciones...”.
En este sentido, señala el formalizante, que según los hechos demostrados en el presente caso, no cabe hablar de un trabajo dependiente que se derivó de la prestación de servicio del actor por cuenta de otro, y menos de carácter subordinado, pues para él, lo cierto es que el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.