sentencia tribunal constitucional
Páginas: 7 (1528 palabras)
Publicado: 25 de junio de 2013
EXP. N.° 2692-2003-AA/TC
LIMA
MARÍA TERESA DE JESÚS
MONTES RENGIFO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 14 días del mes de enero de 2005, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda y García Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por doña María Teresade Jesús Montes Rengifo contra la resolución de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 188, su fecha 6 de abril de 2004, que rechazó in limine y declaró improcedente el proceso de amparo de autos.
ANTECEDENTES
La recurrente, con fecha 28 de noviembre de 2002, interpone demanda de amparo contra el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), a fin de que sedeclare inaplicable y sin efecto jurídico alguno la Resolución N.° 046-2002-P/CNM, del 25 de junio de 2002, mediante la cual se la destituye del cargo de Jueza Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima. Consecuentemente, y reponiendo las cosas al estado anterior a la violación de sus derechos al debido proceso, de defensa, y al trabajo, solicita su reposición en el cargoque desempeñaba hasta antes de su destitución.
El Trigésimo Octavo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 29 de noviembre de 2002, rechazó liminarmente, y declaró improcedente la demanda por estimar que, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 142° de la Carta Magna, las resoluciones del CNM no son revisables en sede judicial.
La Procuradora Pública a cargo de los asuntosjudiciales del Poder Judicial y el propio Consejo Nacional de la Magistratura se apersonan a la instancia, y alegan que la demanda resulta improcedente toda vez que, conforme al artículo 142° de la Constitución, las resoluciones del CNM no son revisables en sede judicial.
La recurrida confirmó la apelada, por considerar que, al expedirse la resolución cuestionada, el CNM ha actuado de conformidadcon lo prescrito en la Constitución y su Ley Orgánica, a través de una decisión debidamente motivada y sin causar indefensión a la demandante.
FUNDAMENTOS
1. En el caso de autos, resulta evidente que se ha producido un quebrantamiento de forma en la tramitación del proceso de amparo, en los términos establecidos en el artículo 20° de la Ley N.° 28237, Código Procesal Constitucional,por lo que debería procederse de acuerdo con lo regulado en dicho artículo. No obstante ello, en el caso, resultaría inútil, y por lo tanto injusto, obligar a la demandante a transitar nuevamente por la vía judicial para llegar a un destino que, a la luz de los hechos descritos tanto por la recurrente como por el emplazado, no sólo resulta previsible, sino que por otra parte podría ocasionar unperjuicio irreparable para la actora con la dilación del proceso, tanto más si en un primer momento este Colegiado ya declaró la nulidad de todo lo actuado, conforme se advierte de la resolución que corre a fojas 180 de autos. Consecuentemente, dada la naturaleza del derecho protegido, y estando a lo dispuesto en el artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Civil –aplicable en formasupletoria por disposición del artículo IX del Título Preliminar de la Ley N.° 28237–, en virtud de los principios de economía y celeridad procesal, este Tribunal se pronunciará sobre la pretensión contenida en la demanda de autos.
2. De la demanda fluye que la recurrente sustenta su pretensión en que :
a) Mediante la Resolución Suprema N.° 021-99-PROMUDEH, del 8 de febrero de 1999,fue designada Presidenta del Instituto Nacional de Bienestar Familiar (INABIF), situación ante la cual, la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial, mediante Resolución Administrativa N.° 864-CME-PJ, del 22 de febrero de 1999, le concedió la autorización respectiva hasta su renuncia en dicho cargo, producida el 5 de diciembre de 2000 (sic).
b) Dicha designación fue dispuesta conforme al...
LIMA
MARÍA TERESA DE JESÚS
MONTES RENGIFO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 14 días del mes de enero de 2005, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda y García Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por doña María Teresade Jesús Montes Rengifo contra la resolución de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 188, su fecha 6 de abril de 2004, que rechazó in limine y declaró improcedente el proceso de amparo de autos.
ANTECEDENTES
La recurrente, con fecha 28 de noviembre de 2002, interpone demanda de amparo contra el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), a fin de que sedeclare inaplicable y sin efecto jurídico alguno la Resolución N.° 046-2002-P/CNM, del 25 de junio de 2002, mediante la cual se la destituye del cargo de Jueza Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima. Consecuentemente, y reponiendo las cosas al estado anterior a la violación de sus derechos al debido proceso, de defensa, y al trabajo, solicita su reposición en el cargoque desempeñaba hasta antes de su destitución.
El Trigésimo Octavo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 29 de noviembre de 2002, rechazó liminarmente, y declaró improcedente la demanda por estimar que, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 142° de la Carta Magna, las resoluciones del CNM no son revisables en sede judicial.
La Procuradora Pública a cargo de los asuntosjudiciales del Poder Judicial y el propio Consejo Nacional de la Magistratura se apersonan a la instancia, y alegan que la demanda resulta improcedente toda vez que, conforme al artículo 142° de la Constitución, las resoluciones del CNM no son revisables en sede judicial.
La recurrida confirmó la apelada, por considerar que, al expedirse la resolución cuestionada, el CNM ha actuado de conformidadcon lo prescrito en la Constitución y su Ley Orgánica, a través de una decisión debidamente motivada y sin causar indefensión a la demandante.
FUNDAMENTOS
1. En el caso de autos, resulta evidente que se ha producido un quebrantamiento de forma en la tramitación del proceso de amparo, en los términos establecidos en el artículo 20° de la Ley N.° 28237, Código Procesal Constitucional,por lo que debería procederse de acuerdo con lo regulado en dicho artículo. No obstante ello, en el caso, resultaría inútil, y por lo tanto injusto, obligar a la demandante a transitar nuevamente por la vía judicial para llegar a un destino que, a la luz de los hechos descritos tanto por la recurrente como por el emplazado, no sólo resulta previsible, sino que por otra parte podría ocasionar unperjuicio irreparable para la actora con la dilación del proceso, tanto más si en un primer momento este Colegiado ya declaró la nulidad de todo lo actuado, conforme se advierte de la resolución que corre a fojas 180 de autos. Consecuentemente, dada la naturaleza del derecho protegido, y estando a lo dispuesto en el artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Civil –aplicable en formasupletoria por disposición del artículo IX del Título Preliminar de la Ley N.° 28237–, en virtud de los principios de economía y celeridad procesal, este Tribunal se pronunciará sobre la pretensión contenida en la demanda de autos.
2. De la demanda fluye que la recurrente sustenta su pretensión en que :
a) Mediante la Resolución Suprema N.° 021-99-PROMUDEH, del 8 de febrero de 1999,fue designada Presidenta del Instituto Nacional de Bienestar Familiar (INABIF), situación ante la cual, la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial, mediante Resolución Administrativa N.° 864-CME-PJ, del 22 de febrero de 1999, le concedió la autorización respectiva hasta su renuncia en dicho cargo, producida el 5 de diciembre de 2000 (sic).
b) Dicha designación fue dispuesta conforme al...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.