Sentencia TSJ Carabobo Doctrinas Usos Y Costumbre



REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 
JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO 

Valencia, 8 de Febrero del año 2006 
195° y 146° 


EXPEDIENTE N°: GP02-R-2005-000841 

Suben las presentes actuaciones a este Tribunal con motivo del RECURSO APELACIÓN interpuesto la abogada ENIHZER RODRÍGUEZ, en su carácter de apoderada judicial de la accionada contrala sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 21 de Noviembre del año 2005, en el juicio que por cobro de Prestaciones Sociales incoare el ciudadano CONSTANTINO VALENCIA contra la Sociedad de Comercio “HIPER CARABOBO B.B.C.” C.A., representados judicialmente por las abogadas MORELVIA GARCÍA,IRVING ALTUVE y JEANNETTE MENDEZ la parte actora y los abogados FRANCISCO IZARRA, DALIA MUJICA, DANIEL IZARRA, ENIHZER RODRÍGUEZ y EFRAIN VELASQUEZ la accionada.- 

Se observa de lo actuado a los folios 146 al 166, que Juzgado Primero de Primera de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 21 de Noviembre del año 2005, dictó sentencia definitiva declarando"PARCIALMENTE CON LUGAR", la acción incoada. 

Frente a la anterior resolutoria la parte accionada ejerció el recurso ordinario de Apelación, motivo por el cual las presentes actuaciones fueron recibidas en esta Alzada. 

En la oportunidad de la Audiencia de Apelación el apoderado judicial de la accionada – recurrente alegó que tal como señaló en la Audiencia de Juicio que ninguna de las empresas paralas que alega el actor prestó servicios financia a la otra, no significa que no constituyan una unidad económica, pero son empresas distintas, ya que una se dedica a vender carne y la otra a un equipo de Baloncesto; igualmente arguyó que el actor trabajó como supervisor de carnicería para “Hipercarnes San Diego” C.A., para la cual señaló trabajó con carácter de exclusividad, con la que celebró unatransacción ante el Juzgado Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, durante periodos que alega trabajo para la accionada, por lo que niega la relación de trabajo, así mismo, señaló que al actor se le cumplió el sueño de jugar por lo que se le permitió participar en un juego, que por lógica un jugador importado que puede ganarse 5000$, no va atrabajar como carnicero con un salario de Bs. 300.000 ó Bs. 400.000; la Juez de la recurrida señaló que debía determinar los elementos de la relación de trabajo, para lo que consideró que existía relación de trabajo, que no había cosa juzgada, que la era una alegato nuevo por parte de la accionada señalar que existe una Unidad Económica, posteriormente se contradice con respecto a la cosa juzgada y elgrupo económico, lo cual no es cierto ya que trabajaba en la carnicería y se le cumplió el sueño de participar en un juego, por lo que solicitó se revoque la sentencia dictada por el A quo y en consecuencia declare sin lugar la acción. 

En la oportunidad concedida a la parte actora, ésta alegó que de conformidad con la Ley del Deporte el actor se considera deportista profesional, que no secelebró contrato entre el actor y la accionada, así como tampoco existía contrato celebrado con otros jugadores, tal como se evidencia de la evacuación de la prueba de testigos, lo que no significa que la relación de trabajo no haya existido, de la declaración del entrenador se desprende que el actor no entrenaba con la regularidad debido por su trabajo; que la Federación Nacional de Básquet loreconoce como jugador de la liga, por lo que considera que existe un relación de trabajo entre el actor y la accionada, por lo que aceptan la sentencia dictada en primera instancia, por lo que solicitan sea declarada sin lugar la apelación ejercida.- 

En atención a lo alegado por las partes en la Audiencia Oral y Pública de Apelación, este Tribunal pasa analizar los alegatos de las partes en el...