sentencia tutela
Páginas: 15 (3636 palabras)
Publicado: 27 de diciembre de 2013
Sentencia T-272/02
DERECHO DE PETICION ANTE EL SEGURO SOCIAL-Debe ser resuelto en forma oportuna y de fondo
La tardanza en resolver el recurso de reposición interpuesto contra la resolución que negó la pensión, desató la presentación de un derecho de petición por parte del actor para que se le respondiera el recurso. Circunstancia esta que a su vez también acarrea dos alteraciones agarantías fundamentales: la una relativa a la violación del derecho de petición, porque cuando la Administración no tramita o se abstiene de resolver un recurso ante ella elevado, vulnera el derecho de petición y por ende el interesado queda habilitado para acudir a la acción de tutela y obtener la protección judicial de su derecho quebrantado. Y la otra, en cuanto a que la respuesta finalmenteemitida por la entidad, no da cuenta del fondo de la petición, si no que nuevamente reitera el supuesto trámite de la pensión y señala que está en espera de la consignación de los bonos pensionales. Actuación totalmente contraria a los postulados constitucionales y a la jurisprudencia vigente sobre la materia, que ha exigido que la tramitación de los bonos pensionales debe ser pronta y, por ende, lasentidades administradoras, emisoras y contribuyentes deben actuar conjuntamente dentro de los principios de eficacia y celeridad, de conformidad con el artículo 209 de la Constitución Política.
PENSION DE JUBILACION-No puede negarse si el bono no ha sido expedido/BONOS PENSIONALES-Demora en emisión afecta derechos fundamentales/BONOS PENSIONALES-Pronta tramitación
Teniendo en cuenta que laexigencia de los bonos no puede demorar el goce de una pensión, la Corte mantendrá una vez más su jurisprudencia en el sentido de sostener que resulta inaceptable la prolongación en el tiempo y la dilación en los trámites administrativos de un asunto que lleva implícitos derechos como el de la seguridad social y el disfrute de una pensión, ya que es claro que el candidato a pensionarse quecumpla todos los requisitos de ley, como en este caso, además de constituirse en un tercero al que no le es oponible el argumento esbozado por el Seguro, tiene derecho constitucional a su pensión, como quiera que la tramitación del bono pensional no es de su incumbencia, sino de las entidades de seguridad social, en aplicación de los principios de celeridad y moralidad, conforme con el artículo 209superior y de la ley 100 de 1993.
-Reiteración de Jurisprudencia-
Referencia: expediente T-522720.
Acción de tutela instaurada por Eugenio Figueroa Alarcón contra el Instituto de Seguros Social -I.S.S.-
Magistrado Ponente:
Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
Bogotá, D. C., dieciocho (18) de abril de dos mil dos (2002).
La Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional, en ejercicio desus competencias constitucionales y legales, en particular las contenidas en los artículos 86 y 241, numeral 9, de la Constitución y en Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente,
SENTENCIA
en el proceso de revisión de los fallos del Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá y del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá –Sala Laboral-, al resolver sobre la acción detutela instaurada por Eugenio Figueroa Alarcón contra el Instituto de Seguro Social, Seccional Boyacá.
b) ANTECEDENTES.
1. El señor Eugenio Figueroa Alarcón, de 77 años de edad, manifestó que la entidad demandada, a través de la Resolución No. 53 del 12 de enero de 20001 le negó la pensión de vejez por no acreditar las 1000 semanas exigidas por el artículo 23 de la Ley 100 de 1993.
2. Actuandoa través de apoderado, el demandante presentó recurso de reposición contra la Resolución indicada anteriormente, en la cual señaló:
“Mi poderdante, señor Eugenio Figueroa, ha laborado en diferentes entidades así:
b) Desde la fecha 1º de agosto de 1961 hasta el día 31 de diciembre de 1963 en la empresa Electrificadora de Boyacá S.A.
c) Desde la fecha 11 de agosto de 1975 hasta el día...
DERECHO DE PETICION ANTE EL SEGURO SOCIAL-Debe ser resuelto en forma oportuna y de fondo
La tardanza en resolver el recurso de reposición interpuesto contra la resolución que negó la pensión, desató la presentación de un derecho de petición por parte del actor para que se le respondiera el recurso. Circunstancia esta que a su vez también acarrea dos alteraciones agarantías fundamentales: la una relativa a la violación del derecho de petición, porque cuando la Administración no tramita o se abstiene de resolver un recurso ante ella elevado, vulnera el derecho de petición y por ende el interesado queda habilitado para acudir a la acción de tutela y obtener la protección judicial de su derecho quebrantado. Y la otra, en cuanto a que la respuesta finalmenteemitida por la entidad, no da cuenta del fondo de la petición, si no que nuevamente reitera el supuesto trámite de la pensión y señala que está en espera de la consignación de los bonos pensionales. Actuación totalmente contraria a los postulados constitucionales y a la jurisprudencia vigente sobre la materia, que ha exigido que la tramitación de los bonos pensionales debe ser pronta y, por ende, lasentidades administradoras, emisoras y contribuyentes deben actuar conjuntamente dentro de los principios de eficacia y celeridad, de conformidad con el artículo 209 de la Constitución Política.
PENSION DE JUBILACION-No puede negarse si el bono no ha sido expedido/BONOS PENSIONALES-Demora en emisión afecta derechos fundamentales/BONOS PENSIONALES-Pronta tramitación
Teniendo en cuenta que laexigencia de los bonos no puede demorar el goce de una pensión, la Corte mantendrá una vez más su jurisprudencia en el sentido de sostener que resulta inaceptable la prolongación en el tiempo y la dilación en los trámites administrativos de un asunto que lleva implícitos derechos como el de la seguridad social y el disfrute de una pensión, ya que es claro que el candidato a pensionarse quecumpla todos los requisitos de ley, como en este caso, además de constituirse en un tercero al que no le es oponible el argumento esbozado por el Seguro, tiene derecho constitucional a su pensión, como quiera que la tramitación del bono pensional no es de su incumbencia, sino de las entidades de seguridad social, en aplicación de los principios de celeridad y moralidad, conforme con el artículo 209superior y de la ley 100 de 1993.
-Reiteración de Jurisprudencia-
Referencia: expediente T-522720.
Acción de tutela instaurada por Eugenio Figueroa Alarcón contra el Instituto de Seguros Social -I.S.S.-
Magistrado Ponente:
Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
Bogotá, D. C., dieciocho (18) de abril de dos mil dos (2002).
La Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional, en ejercicio desus competencias constitucionales y legales, en particular las contenidas en los artículos 86 y 241, numeral 9, de la Constitución y en Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente,
SENTENCIA
en el proceso de revisión de los fallos del Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá y del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá –Sala Laboral-, al resolver sobre la acción detutela instaurada por Eugenio Figueroa Alarcón contra el Instituto de Seguro Social, Seccional Boyacá.
b) ANTECEDENTES.
1. El señor Eugenio Figueroa Alarcón, de 77 años de edad, manifestó que la entidad demandada, a través de la Resolución No. 53 del 12 de enero de 20001 le negó la pensión de vejez por no acreditar las 1000 semanas exigidas por el artículo 23 de la Ley 100 de 1993.
2. Actuandoa través de apoderado, el demandante presentó recurso de reposición contra la Resolución indicada anteriormente, en la cual señaló:
“Mi poderdante, señor Eugenio Figueroa, ha laborado en diferentes entidades así:
b) Desde la fecha 1º de agosto de 1961 hasta el día 31 de diciembre de 1963 en la empresa Electrificadora de Boyacá S.A.
c) Desde la fecha 11 de agosto de 1975 hasta el día...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.