Sentencia vinculante

|[pic] |


SALA DE CASACIÓN CIVIL
Ponencia del Magistrado TULIO ÁLVAREZ LEDO
 
En el juicio por daños materiales y emergentes derivados de accidente de tránsito, seguido por ARÍSTIDES CASTRO y ANA TERESA BERMAN DE CASTRO, representados por el abogado Osiris Delgado Salazar y ante este Alto Tribunal por el abogado Juan Vicente Ardila,contra TRANSPORTE GARCÍA CUATRO (4) C.A. y LA VENEZOLANA DE SEGUROS C.A., representadas por el abogado Joseph Antonie Franceschetti; el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección del Niño y del Adolescente y Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, dictó sentencia el día 28 de noviembre de 2003, mediante lacual declaró parcialmente con lugar la demanda y parcialmente con lugar la apelación interpuesta por la parte demandada. De esta manera, modificó el fallo dictado en fecha 18 de noviembre de 2002 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Tránsito y del Trabajo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, que declaró con lugar la demanda. No hubo condenatoria encostas.
 
Contra ese fallo de la alzada anunció recurso de casación la parte actora, el cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado. No hubo impugnación.
 
Cumplidos los trámites de sustanciación, procede esta Sala a dictar sentencia bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe, con arreglo a las siguientes consideraciones:
 
 
RECURSO POR DEFECTODE ACTIVIDAD
Ú N I C A
 
De conformidad con el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, el recurrente  denuncia la infracción de los artículos 243 y 12 del Código de Procedimiento Civil, por incongruencia positiva del fallo.
 
Sostiene el formalizante que la juez de alzada tergiversó la pretensión deducida, por cuanto “...no acomodaron unapretensión por daño moral, sino que fundamentados en el artículo 1.196 del Código Civil, reclamaron una indemnización por las lesiones corporales sufridas a raíz del accidente de tráfico provocado por “TRANSPORTE GARCÍA CUATRO (4)” y no como percibió por error la Juez de que, con base a esa misma disposición, hubo de accionarse una pretensión por daño moral.”
 
Manifiesta también el recurrente,que sus representados “...Frente a las lesiones sufridas, entonces, reclamaron el pago de la indemnización prevista en el primer aparte del artículo 1.196 del Código Civil, la que plantea la reparación de un daño material, y en este caso, demandó a TRANSPORTE GARCÍA CUATRO (4) y su aseguradora para que los indemnizaran en aplicación a la responsabilidad civil especial por accidente de tránsito,en la inteligencia que, el propietario del vehículo (TRANSPORTE GARCÍA CUATRO (4) y su aseguradora (Garante) responden solidariamente por todo daño material...”
 
Finalmente, señala que “...al accionarse una pretensión por daño material y no moral, la Sentenciadora cambió la causa de pedir dictó una sentencia incongruente, vicio que aparece como trascendente para lo dispositivo,ya que anclada en ese error de actividad, estableció que mis representados debieron someter al Derecho Común lo atinente a su demanda por daño moral, lo que no se dedujo...”
 
Para decidir, se observa:
 
 
La Sala comprueba que la alzada, en cuanto a la calificación de la acción intentada, manifestó lo siguiente:
 
“...La Ley de TránsitoTerrestre en materia de daño moral señala en su artículo 54, que para apreciar la extensión y reparación del daño moral, el Juez se regirá por las disposiciones del Derecho Común, en este sentido el artículo 1.196 del Código Civil, establece que la obligación de reparación se extiende a todo daño material o moral causado por el acto ilícito, y el Juez puede, especialmente, acordar una indemnización...