Sentencia zz

UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA
FACULTAD DE DERECHO

SEGURIDAD SOCIAL
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

DR. URIEL SANDOVAL RUEDA

Bogotá D.C., Marzo de 2011

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

Expediente – expediente No. 34.452
Fecha de la Sentencia: veinticuatro (24) de junio de dos mil nueve (2009).
Corporación/Juzgado SALA DE CASACIÓN LABORAL de la Corte Constitucional.                                                                            
I.- PROCESO: Resuelve recurso de casación interpuesto por RUTH ISABEL ANGULO GARCIA, en nombre propio y de su hijo menor JULIO ENRIQUE RODRIGUEZ ANGULO, y FERNANDO RODRIGUEZ ANGULO contra la sentencia dictada el 10 de abril de 2007 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales
II.- SUJETOS PROCESALES:

DEMANDANTE RUTH ISABEL ANGULO GARCIADEMANDADOS ECOPETROL S.A., la AGENCIA NACIONAL DE HIDROCARBUROS y la SOCIEDAD PROMOTORA DE ENERGIA S.A.

III.- HECHOS ANTECEDENTES-DEMANDA

* JOSE ALFREDO RODRIGUEZ PARRA (esposo de la actora y padre del menor JULIO ENRIQUE RODRIGUEZ ANGULO), Trabajo para la empresa Ecopetrol desde el 28 de Junio de 1978 hasta el 26 de junio del 2002.

* El señor JOSE ALFREDO RODRIGUEZPARRA fallece en un accidente laboral el día 26 de junio del 2002.

* Los recurrentes persiguieron con la casación que las demandadas fueran condenadas, solidariamente, a reliquidar y pagarles las diferencias y mayores valores presentados respecto del salario y prestaciones sociales del causante.

* El Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Manizales, por fallo de 15 de octubre de2004, declaró condenó a la demandad a pagar al menor JULIO ENRIQUE RODRIGUEZ ANGULO la suma de $3’835.960,00, indexada, por concepto de “la diferencia entre lo pagado y lo realmente adeudado a título de seguro de vida establecido en el artículo 100 de la convención colectiva de trabajo” (ibídem), más intereses moratorios a partir del 6º día hábil siguiente a su ejecutoria. La absolvió de las demáspretensiones de la demanda; y a las restantes demandadas de todas las impetradas. Impuso costas a ECOPETROL S.A.

* Los recurrentes formulan 3 cargos para acceder a las pretensiones así:

Primer Cargo Acusan la sentencia “en la modalidad de falta de aplicación” de los artículos 127, 128, 260, 263 y 467 del Código Sustantivo del Trabajo y “de los artículos 7, 97 y 109 de la convencióncolectiva de trabajo suscrita entre la Empresa Colombiana de Petróleos ‘Ecopetrol’ y la Unión Sindical Obrera ‘USO’, en relación y armonía con los artículos 57-4 y 59-1-4, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 55, 259, 266, 470, 476, 477 y 479-2 del mismo código; 1 del Decreto 2027 de 1951; y 55 del Decreto 1760 de 2003, “dentro de los parámetros fijados por los artículos 1º, 2º, 4º, 11, 13, 25,29, 38, 39, 48, 53, 58 y 336 de la Constitución Política de Colombia” (ibídem).

Singularizan 13 errores de hecho que es posible resumir en que el Tribunal no dio por probado, no obstante estarlo, que durante el último año de servicios el causante devengó por diferentes conceptos sumas que hacen parte de la base de liquidación de sus acreencias laborales como de la pensión de sobrevivientesreconocida, entre ellas, salarios, prima de vacaciones, bonificación salarial, ajuste y/o retroactivo, horas extras, dominicales, subsidio de arriendo, prima convencional, etc., para un promedio salarial anual de $26’310.927,00 y mensual de $2’192.577,00, y no de $22’864.688 anual y $1’905.391,00, mensual, como erróneamente lo liquidó.

En conclusión, para los recurrentes, “el Tribunal Superior notuvo cuenta en su fallo, que el artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo, señala claramente cuáles pagos no constituyen salario y otorga a las partes que suscriben un contrato de trabajo, la facultad de disponer expresamente cuando un pago extralegal, no constituye salario. Esta facultad fue ejercida por ECOPETROL S.A. y la UNION SINDICAL OBRERA ‘USO’, al...