Sentencia c-093/01

SENTENCIA C-093/01
Referencia: expediente D-3067
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 89 (parcial) del Decreto 2737 de 1989.
Actor: Jorge González Jácome
Magistrado ponente:
Dr. ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLERO
Bogotá, D.C., Enero treinta y uno (31) de dos mil uno (2001).
La Sala Plena de la Corte Constitucional,
en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de losrequisitos y trámite establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Jorge González Jácome demandó un aparte contenido en el artículo 89 del Decreto 2737 de 1989, "por el cual se expide el Código del Menor." Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de los procesos deconstitucionalidad, la Corte procede a decidir acerca de la demanda de la referencia.
II. NORMA DEMANDADA.
A continuación, se transcribe el artículo 89 del Decreto 2737 de 1989, y se subraya el aparte acusado.
Decreto 2737 de 1989
Por el cual se expide el Código del menor (...)
"Artículo 89. -Podrá adoptar quien, siendo capaz, haya cumplido 25 años de edad, tenga al menos 15 años más que eladoptable y garantice idoneidad física, mental, moral y social suficiente para suministrar hogar adecuado y estable a un menor. Estas mismas calidades se exigirán a quienes adopten conjuntamente.
El adoptante casado y no separado de cuerpos sólo podrá adoptar con el consentimiento de su cónyuge, a menos que este último sea absolutamente incapaz para otorgarlo.
Esta norma no se aplicará en cuantoa la edad en el caso de adopción por parte del cónyuge conforme a lo previsto en el artículo 91 del presente código".
III. LA DEMANDA.
El actor considera que la disposición acusada vulnera el artículo 13 de la Constitución, por cuanto consagra un trato diferente, por razones de edad y de filiación, que no es razonable y que no encuentra justificación constitucional.
Para sustentar suargumento, el actor sostiene que la edad para adoptar debe ser regulada legalmente con la misma lógica que utiliza el Legislador para autorizar válidamente el matrimonio. Así pues, si el artículo 116 del Código Civil (modificado por el artículo 2º del Decreto 2820 de 1974) dispone que la edad para contraer matrimonio libremente es de 18 años, y al mismo tiempo, el artículo 113 de la misma normatividadseñala que uno de los fines del matrimonio es el de la procreación, "esto indica que una persona puede formar una familia legítima antes de formar una familia con un hijo adoptivo", lo cual niega la posibilidad de ser padre antes de los 25 años a quienes "probablemente hayan tenido imposibilidad de procrear".
De otra parte, el demandante sostiene que si bien "adoptar a un hijo no es lo mismo queprocrearlo", lo que el Legislador debe buscar con la norma acusada es la protección al menor y la garantía de su cuidado. Por ello, el Estado debe averiguar la estabilidad de la familia adoptiva, la cual "no depende de una edad" sino de factores objetivos que permitan deducir el cuidado del niño. En consecuencia, a juicio del actor, la edad "no es un criterio razonable de diferenciación, puesto que nose puede permitir por un lado que quienes puedan tener hijos gracias a la naturaleza lo puedan hacer antes y quienes no hayan podido o querido tenerlos por diferentes circunstancias no". Al respecto, el demandante dice:
"Si se mira la evolución legislativa de esta figura se aprecia que siempre ha sido una preocupación del legislador la edad mínima para adoptar, creyendo que con esto se garantizanlos derechos de la persona que va a ser entregada en adopción. En el Código Civil en el artículo 270 se exigía la edad de 21 años, luego se expresó que podía adoptar el que fuera capaz (Ley 140 de 1960) y posteriormente se elevó el límite a los 25 años (Ley 5 de 1975 y Decreto 2737 de 1989). Sin embargo, la preocupación del legislador para poder velar por los derechos de quien es adoptado y...