Sentencia c-1033/02

Sentencia C-1033/02


Referencia: expediente D-4102

Demanda de inconstitucionalidad contra los numerales 1º y 4º del artículo 411 del Código Civil.

Actor: Janeth González Romero

Magistrado Ponente:
Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO

Norma demandada:

Demanda de inconstitucionalidad contra los numerales 1º y 4º del artículo 411 del Código Civil.

Supuesto de Hecho:

Janeth GonzálezRomero, demandante de hecho, solicita la declaratoria de inexequibilidad de los numerales 1º y 4º del artículo 411 del Código Civil, por considerar que dichas normas vulneran el artículo 13 de la Constitución Política; subsidiariamente pide la declaratoria de exequibilidad condicionada de dichos preceptos, bajo el entendido que la expresión “cónyuge” contenida en los numerales acusados, tambiénhace referencia a los compañeros permanentes.

Sostiene la demandante que incluso antes de la expedición de la Constitución de 1991, el legislador – mediante la Ley 54 de 1990 – dio reconocimiento jurídico a las uniones maritales de hecho señalando que los compañeros permanentes que las integran tienen los mismos derechos y deberes de quienes conformaron una familia mediante contrato dematrimonio, razón por la cual los numerales acusados contradicen la Carta Política, al señalar que el derecho de alimentos sólo lo tiene el cónyuge o en el caso de divorcio o separación de cuerpos el cónyuge inocente, excluyendo al compañero o compañera permanente.

Afirma que la normativa acusada desconoce el derecho a la igualdad al establecer los alimentos a favor de los cónyuges y excluir a loscompañeros permanentes, cuando la unión marital de hecho es una figura jurídica equivalente y con la misma protección constitucional que el matrimonio.

Por lo anterior, concluye que no existe razón objetiva ni razonable que permita afirmar que sólo el cónyuge, en las condiciones que señalan los numerales 1º y 4º del artículo 411 del Código Civil, tenga derecho a la prestación alimentaria, por locual considera que la discriminación a que se somete a los compañeros permanentes, es contraria a la Carta Política.

Problema Jurídico

¿Existe una equivalencia sustancial entre el matrimonio y la unión marital de hecho?


Consideraciones de la Corte Constitucional

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 241 numeral 4º de la Constitución Política, la Corte es competente paraconocer de la presente demanda.

La corte considera:

… debe aclararse que los numerales del artículo 411 del Código Civil objeto de este proceso de constitucionalidad ya habían sido acusados (D-1047) en el año 1995, en dicha oportunidad, la demanda fue rechazada por haber considerado esta Corporación que sobre ese artículo ya se había dictado la Sentencia C-105 de 1994, por el magistradoPonente Jorge Arango Mejía

… en dicha providencia, la Corte no limitó los efectos y alcances de su decisión, debía entenderse que dicho fallo tuvo como fundamento la confrontación integral de las disposiciones constitucionales con la normativa legal, es decir, había operado la cosa juzgada constitucional.

Analizada la Sentencia C-105 de 1994 frente al cargo propuesto en esta oportunidad seadvierte que en dicha ocasión la Corte se ocupó de realizar el control de constitucionalidad frente al trato discriminatorio que varios de los numerales del artículo 411 del Código Civil prodigaban a descendientes o ascendientes legítimos, puesto que sólo éstos tenían derecho a los alimentos, excluyendo a los extramatrimoniales y a los adoptivos.

… si bien es cierto no se limitó en la parteresolutiva el alcance de la decisión adoptada en dicha providencia, de sus consideraciones se infiere que la materia a tratar, el proceso de la referencia no ha sido objeto de pronunciamiento, es decir, apenas existe una cosa juzgada relativa conforme lo explicó la Corte en la Sentencia C-925/00 M.P. José Gregorio Hernández Galindo opera cuando “el juez de constitucionalidad ha proferido antes un...