Sentencia C 339-2002
Páginas: 4 (923 palabras)
Publicado: 20 de febrero de 2015
IDENTIFICACION o CARACTERIZACIÓN DEL CASO:
Sentencia C-339 de 2002 M.P. JAIME ARAUJO RENTERIA
Hechos: Por medio del proceso de inconstitucionalidad se demandaron algunos artículos del códigode minas ley 685 de 2001 por considerar que violan los principios de precaución por autoridad ambiental, In Dubio Pro Ambiente, seguridad jurídica, precaución en medio ambiente, precaución enexplotación minera
Normas demandadas: artículos 3 parcial, 4, 18 parcial, 34, 35 parcial literales a) y c) y 36 parcial de la ley 685 de 2001 "por la cual se expide el Código de Minas y se dictan otrasdisposiciones", por considerar que ellos vulneran el Preámbulo y los artículos 1, 2, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 38, 44, 58, 63, 65, 72, 79, 80, 82, 84,85, 93, 95, 150, 158, 209, 230, 277, 288, 313, 333, 334, 360 y 366 de la Constitución.
Tema: Con la estipulación de algunos de los artículos demandados se da lugar a varias interpretaciones en loconcerniente al carácter preferente del código minero, dando la impresión de derogar la ejecución de otras normas ambientales, además se discute la calidad de norma minera general aplicable a todos loshabitantes del territorio nacional.
Derechos y bienes jurídicos en tensión:
El deber de colaboración de la autoridad minera y ambiental contra la aplicación exclusiva del código de minas en casosparticulares.
El efecto de la indeterminación jurídica frente al desarrollo de la ley 685 de 2001 frente al uso integral de las normas de carácter ambiental que buscan la protección del medio ambiente ylimitan la actividad de explotación.
Problemas Jurídicos:
a. Refleja realmente la redacción del artículo 3 del Código de Minas una preponderancia exagerada frente a otras normas de carácterambiental o simplemente establece un criterio de especialidad que permite determinar la competencia y jurisdicción de los casos de explotación minera de otros asuntos?
b. Deroga tácitamente el...
Sentencia C-339 de 2002 M.P. JAIME ARAUJO RENTERIA
Hechos: Por medio del proceso de inconstitucionalidad se demandaron algunos artículos del códigode minas ley 685 de 2001 por considerar que violan los principios de precaución por autoridad ambiental, In Dubio Pro Ambiente, seguridad jurídica, precaución en medio ambiente, precaución enexplotación minera
Normas demandadas: artículos 3 parcial, 4, 18 parcial, 34, 35 parcial literales a) y c) y 36 parcial de la ley 685 de 2001 "por la cual se expide el Código de Minas y se dictan otrasdisposiciones", por considerar que ellos vulneran el Preámbulo y los artículos 1, 2, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 38, 44, 58, 63, 65, 72, 79, 80, 82, 84,85, 93, 95, 150, 158, 209, 230, 277, 288, 313, 333, 334, 360 y 366 de la Constitución.
Tema: Con la estipulación de algunos de los artículos demandados se da lugar a varias interpretaciones en loconcerniente al carácter preferente del código minero, dando la impresión de derogar la ejecución de otras normas ambientales, además se discute la calidad de norma minera general aplicable a todos loshabitantes del territorio nacional.
Derechos y bienes jurídicos en tensión:
El deber de colaboración de la autoridad minera y ambiental contra la aplicación exclusiva del código de minas en casosparticulares.
El efecto de la indeterminación jurídica frente al desarrollo de la ley 685 de 2001 frente al uso integral de las normas de carácter ambiental que buscan la protección del medio ambiente ylimitan la actividad de explotación.
Problemas Jurídicos:
a. Refleja realmente la redacción del artículo 3 del Código de Minas una preponderancia exagerada frente a otras normas de carácterambiental o simplemente establece un criterio de especialidad que permite determinar la competencia y jurisdicción de los casos de explotación minera de otros asuntos?
b. Deroga tácitamente el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.