Sentencia c-378-2010

SENTENCIA C-378-2010
Expediente No. D-7940

Diecinueve (19) de mayo de dos mil diez (2010)

Magistrado Ponente: Dr. JORGE IVÁN PALACIO PALACIO

Magistrados Integrantes de la Sala:
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
JUAN CARLOS HENAO PÉREZ
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
(Ausente en comisión)
NILSON PINILLA PINILLA
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
LUISERNESTO VARGAS SILVA

Demandante: CHRISTIAN RODRÍGUEZ MARTÍNEZ

Norma acusada:
“DECRETO 2591 de 1991
(Noviembre 19)
 
Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política.
(…)
ARTICULO 42. PROCEDENCIA. La acción de tutela procederá contra acciones u omisiones de particulares en los siguientes casos:
1. Cuando aquél contra quien sehubiere hecho la solicitud esté encargado de la prestación del servicio público de educación [para proteger los derechos consagrados en los artículos 13,15, 16, 19, 20, 23, 27, 29, 37 y 38 de la constitución].
 2. Cuando aquél contra quien se hubiere hecho la solicitud esté encargado de la prestación del servicio público de salud [para proteger los derechos a la vida, a la intimidad, a la igualdad y ala autonomía]. 
 3. Cuando aquél contra quien se hubiere hecho la solicitud esté encargado de la prestación de servicios públicos domiciliarios.
 4. Cuando la solicitud fuere dirigida contra una organización privada, contra quien la controla efectivamente o fuere el beneficiario real de la situación que motivó la acción, siempre y cuando el solicitante tenga una relación de subordinación oindefensión con tal organización.
 5. Cuando aquél contra quien se hubiere hecho la solicitud viole o amenace violar el artículo 17 de la Constitución.
 6. Cuando la entidad privada sea aquella contra quien se hubiere hecho la solicitud en ejercicio del habeas data, de conformidad con lo establecido en el artículo 15 de la Constitución.
 7. Cuando se solicite rectificación de informacionesinexactas o erróneas. En este caso se deberá anexar la transcripción de la información o la copia de la publicación y de la rectificación solicitada que no fue publicada en condiciones que aseguren la eficacia de la misma.
 8. Cuando el particular actúe o deba actuar en ejercicio de funciones públicas, en cuyo caso se aplicará el mismo régimen que a las autoridades públicas.
 9. Cuando la solicitudsea para tutelar [la vida o la integridad de] quien se encuentre en situación de subordinación o indefensión respecto del particular contra el cual se interpuso la acción. Se presume la indefensión del menor que solicite la tutela”.

Razón:
La expresión “domiciliarios” del numeral 3º del artículo 42 del Decreto 2591 de 1991 vulnera los artículos 4º y 86 de la Carta Política porque, en susentir, el legislador extraordinario hizo una limitación no prevista en el artículo 86 de la Constitución, al consagrar que, en el caso de particulares encargados de la prestación de servicios públicos, la acción de tutela únicamente procede si son “domiciliarios”.

Intervinientes:
* Ministerio del Interior y de Justicia: “Proferir sentencia inhibitoria porque, la demanda de inconstitucionalidadpresentada carece de objeto y la expresión acusada no se encuentra vigente, en la medida en que la Corte Constitucional, en la sentencia C-134 de 1994, señaló expresamente que la acción de tutela procede contra el particular encargado de la prestación de cualquier servicio público”.
* Universidad del Rosario: Declarar Exequible la Norma porque, “el término domiciliarios no es inconvenientepara que proceda la acción de tutela, también, contra particulares que presten servicios públicos no domiciliarios”.

PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN: Solicita la declaratoria de exequibilidad de la expresión acusada ya que, “se entendiendo que la acción de tutela procede contra el particular que esté prestando cualquier servicio público, y por la violación de cualquier derecho constitucional...