Sentencia c-41 de enero 26 de 2000

CLASE DE DOCUMENTO |SENTENCIA ||NÚMERO |C-41 ||FECHA DE EXPEDICIÓN |26 Enero 2000 ||TEMAS ESPECÍFICOS |PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES TÍTULO VALOR ||ENTIDAD DE ORIGEN |CORTE CONSTITUCIONAL ||SALA |PLENA ||PONENTE |HERNÁNDEZ GALINDO, JOSÉ GREGORIO ||CONTENIDO |CHEQUE CRUZADO O PARA ABONO EN CUENTA. EL LIBADOR DEBE RETIRAR LAS RESTRICCIONES SI LO SOLICITA EL BENEFICIARIO. DECLARA EXEQUIBLES, EN LOSTÉRMINOS DE LA SENTENCIA, LAS EXPRESIONES ACUSADAS DE LOS ARTÍCULOS 734, 736 Y 737 DEL CÓDIGO DE COMERCIO (DECRETO 410 DE 1971). ||REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N° |340 DE ABRIL DE 2000. PG. 669 ||||

Sentencia C-41 de enero 26 de 2000
CORTE CONSTITUCIONAL
SALA PLENA
CHEQUE CRUZADO O PARA ABONO EN CUENTA
EL LIBRADOR DEBE RETIRAR LAS RESTRICCIONES SI LO SOLICITA EL BENEFICIARIOEXTRACTOS: «A continuación se transcribe, subrayando las expresiones demandadas, el texto de las normas objeto de proceso:
“DECRETO LEY 410 DE 1971
(Marzo 27)
Por el cual se expide el Código de Comercio
El Presidente de la República de Colombia,
en ejercicio de las facultades extraordinarias que le confiere el numeral 15 del artículo 20 de la Ley 16 de 1968, y cumplido el requisito allí establecido,DECRETA:
(...).
“ART. 734.—El cheque que el librador o el tenedor cruce con dos líneas paralelas trazadas en el anverso, sólo podrá ser cobrado por un banco y se llama “cheque cruzado (...). ART. 736.—No se podrá borrar el cruzamiento ni el nombre del banco en él inserto. Sólo valdrán los cambios o supresiones que se hicieren bajo la firma del librador.
ART. 737.—El librador o el tenedor puedeprohibir que el cheque sea pagado en efectivo, insertando la expresión “para abono en cuenta” u otra equivalente. Este cheque se denomina “para abono en cuenta”.
En este caso, el librado sólo podrá pagar el cheque abonando su importe en la cuenta que lleve o abra el tenedor”.
II. Demanda
Considera el demandante que las disposiciones parcialmente acusadas vulneran los artículos 4º, 13, 15, 16,25, 28, 53, 58, 83, 85, 93 y 94 de la Constitución Política, así como los artículos 1º, 2º y 12 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948.
Manifiesta que el requisito consagrado en esta clase de títulos valores, al exigir una condición de pago específica —como lo es la de su cobro únicamente a través de una cuenta bancaria—, limita y condiciona la voluntad del tenedor del títulohasta el punto de llegar a perder su dignidad por no tener capacidad para retirar dicha condición a su entero arbitrio.
De igual manera sostiene el demandante que, con la expedición de los denominados “cheques cruzados”, se obliga a quien no desea entrar en el sistema bancario a abrir cuentas y a ingresar a las denominadas bases de datos en contra de su voluntad, situación que en la mayoría de loscasos perjudica su esfera privada y familiar.
Afirma expresamente que “el Código de Comercio colombiano no consagra una norma necesaria orgánicamente para ejercer la plenitud de los derechos fundamentales en el libramiento del cheque cruzado o para abono en cuenta; así la omisión legislativa, lejos de ser una simple reserva, se convierte en un mecanismo de vulneración de derechos fundamentales enlo referente a la actitud del librador del cheque”.
Para el actor, quien dice no cuestionar el sistema bancario pero sí sus expresiones contrarias a los derechos de las personas, el ideal es que cada uno, si quiere someterse a las reglas y obligaciones propias de aquél, lo haga, pero con plena capacidad y deseo de obligarse.
Afirma que de la necesidad vital de quien requiere cobrar un cheque nopuede surgir su obligación de someterse al forzoso ingreso de sus datos íntimos en un archivo relativamente público, lo que acontece cuando, por decisión unilateral del girador del instrumento, se lo presiona para abrir, quiera o no, una cuenta bancaria.
“Por ello —expresa— los cheques cruzados y los de abono en cuenta no sólo vulneran los derechos fundamentales de la libertad y la equidad...