Sentencia c 491 lesion enorme

Sentencia C-491/00
LESION ENORME-Concepto/LESION ENORME-Características
LESION ENORME-Teorías
LESION ENORME-Regulación objetiva
LESION ENORME-Eventual anacronismo histórico/NORMA LEGAL-Eventual anacrocismo histórico
RESCISION DE LA VENTA POR LESION ENORME-Razones que limitan aplicación sólo a bienes inmuebles
LESION ENORME-Diferencias de regulación entre bienes muebles e inmueblesLIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN LESION ENORME-Diferencia de regulación entre bienes muebles e inmuebles
DERECHO ORDINARIO-Constitucionalización/RESCISION DE LA VENTA POR LESION ENORME-Figura legal

Referencia: expediente D-2653.
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 32 de la Ley 57 de 1887
Actor: Fabián López Guzmán
Temas:
Rescisión por lesión enorme, principio deigualdad y diferencia entre bienes muebles e inmuebles.
Magistrado Ponente:
Dr. ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLERO
Santa Fe de Bogotá, cuatro (4) de mayo de dos mil (2000).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
I. ANTECEDENTESEn ejercicio de la acción pública de constitucionalidad, el ciudadano Fabián López Guzmán demanda parcialmente el artículo 32 de la Ley 57 de 1887, "sobre adopción de Códigos y unificación de la legislación nacional". Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de los procesos de inconstitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en referencia.II. DEL TEXTO OBJETO DE REVISIÓN.
A continuación se transcribe el texto de la disposición acusada, conforme a su publicación, y se subraya lo demandado:


LEY 57 DE 1887
"SOBRE ADOPCIÓN DE CÓDIGOS Y UNIFICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL"
EL CONSEJO NACIONAL LEGISLATIVO
DECRETA
( … )
ARTÍCULO 32. Rescisión de la venta por lesión enorme. No habrá lugar a la acción rescisoria porlesión enorme en las ventas de bienes muebles ni en las que se hubieren hecho por ministerio de la justicia.
( … )

III. LA DEMANDA.
El actor considera que la disposición acusada vulnera los artículos 2°, 4º, 333 y 334 de la Constitución, "en vista de que no promueve realmente el interés general, ni se protegen los bienes (muebles) de la persona humana, porque la norma se ha quedadoestancada frente a las necesidades económicas". Además, según su parecer, la expresión impugnada perjudica notablemente el patrimonio de la persona humana, enriqueciendo injustamente a unos, en detrimento de otros. La norma genera entonces un enriquecimiento sin causa, y por ello afecta los principios de equidad y justicia, que prevalecen en un Estado Social de Derecho.
El demandante tambiénconsidera que la expresión vulnera los artículos 333 y 334 de la Constitución, porque si bien en un marco de libertad económica e iniciativa privada, las relaciones negociales gozan de autonomía, lo cierto es que también existen unas correlativas obligaciones, para que no se afecte seriamente el patrimonio de la persona. Según su criterio la norma demandada es fruto de la mentalidad del Derecho Romano dela época primitiva, en donde la economía se encontraba circunscrita a una modesta comunidad rural. La legislación colombiana, en lo referente a la lesión, está entonces atrasada, pues parte de la idea errada de que la única riqueza que posee valor es la inmobiliaria, lo cual evidentemente no es cierto, ya que los bienes muebles actualmente han alcanzado un mayor precio.
El actor finalizacomentando que la Constitución propende por una libertad económica en el intercambio de bienes y servicios, pero que en ese juego de oferta y demanda no se deben presentar abusos, ni enriquecimientos indebidos, ni injusticias. Los bienes y servicios son un medio para satisfacer las necesidades humanas, y por ello han de estar debidamente protegidos por el Estado, especialmente en lo referente al...