SENTENCIA T 036 DE 1995 PREVALENCIA DE DERECHOS

UNIVERSIDAD DEL ATLANTICO
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS
PROGRAMA DERECHO


ARTURO CEPEDA DEL VILLAR
CRISTOBAL MIRANDA ARAUJO
YENIFER ULLOQUE
ANDRES CARO MARTINEZ
LIBARDO SANTOS LARA


TEMA: ANALISIS DE LA SENTENCIA


PROF:
FRANSISCO BOHORQUEZ






BARRANQUILLA COLOMBIA 2015

SENTENCIA T 036 DE 1995 PREVALENCIA DE DERECHOS.
ANALISIS DE LA SENTENCIA.


1. TIPO DE PROCESO:
Sentencia Tuteen revisión

2. NUMERO DE SENTENCIA:
Sentencia Tutelar “T” expedida por la sala de revisión. Expediente No. T -45125

3. FECHA DE LA SENTENCIA:
Santa Fe de Bogotá, 08-02-1995

4. MAGISTRADO PONENTE:
Dr. Carlos Gaviria Díaz

5. MAGISTRADOS QUE INTEGRARON LA SALA:
La corte constitucional, Sala Cuarta de Revisión de Tutelas, estuvo integrada por los Magistrados Hernando Herrera Vergara, JoséGregorio Hernández Galindo, Carlos Gaviria Díaz, este último en calidad de ponente.






6. MAGISTRADOS QUE SALVARON SU VOTO:
De acuerdo con el decreto 2067 de 1991, que regulaba los juicios y actuaciones que han de surtirse ante la Corte Constitucional, aquí debe incluirse el nombre del o de los magistrados que se apartaron de la decisión mayoritaria de la Sala Plena o de la Sala de revisión,cuando el proyecto de sentencia obtiene la mayoría legal de votos que en su deliberación se han de emitir, pero no la unanimidad. En este caso ninguno salvo su voto.

7. MAGISTRADOS QUE ACLARARON SU VOTO: Ésta situación se presenta cuando las discrepancias en relación con la sentencia no se refieran al fondo sino a la forma de la procedencia. Es un documento que debe aportarse escrito en un términono mayor a cinco (5) días desde la adopción de la decisión, con el fin de agregárselo al texto de la decisión principal. Ha de concluirse en la ficha el o los nombres de los magistrados que aclararon su voto y expresarse si lo hicieron de forma individual o de manera conjunta. En esta oportunidad no hubo aclaración de voto.

8. ACTOR O ACCIONANTE:
Los dos accionantes son: ISMAEL SIMIJICACASTIBLANCO Y DULCELINA PINEDA DE MALAGON.

9. CATEGORIA A LA QUE PERTENECE:
(PN) persona Natural.







10. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO.
Únicamente opera para asuntos de constitucionalidad, en los cuales es obligatoria la participación directa del Procurador General de la Nación, quien ejerce la parte fiscal emitiendo como cabeza del Ministerio Público un concepto acerca de la exequibilidad oexequibilidad de la norma acusada ante la Corte Constitucional.

11. INTERVINIENTES:
El Defensor del Pueblo, obrando en ejercicio de la facultad contenida en el artículo 33 del Decreto 2591 de 1991, presentó escrito explicando las razones por las cuales, a su juicio, debe revisarse el presente expediente y concederse la acción de tutela.

12. PRUEBAS SOLICITADAS.
De conformidad con lo anotado, esnecesario observar más detenidamente la situación en que se encuentran Ismael Simijaca y Dulcelina Pineda. Se trata de dos ancianos de 64 y 81 años de edad respectivamente, que viven solos y que subsisten con lo que produce una hectárea de tierra, explotada rudimentariamente y con sus propias manos, en la cual mantienen algunas aves de corral, y cultivan café y cítricos. Todas las declaraciones,testimonios de terceros e inspecciones judiciales que obran en el expediente dan fe de la extrema pobreza de los accionantes y del desamparo en que se encuentran, tanto por parte del Estado como de sus familiares.

13. AUDIENCIA PÚBLICA:
No aplica.

14. OTRAS PARTICULARIDADES PROCESALES:
No aplica.




15. TEMAS:
Dignidad Humana y Solidaridad
Protección a la tercera edad.

16. NORMA OBJETO DEPRONUNCIAMIENTO:
Opera para los asuntos de constitucionalidad, en los cuales el juicio corresponde a la revisión oficiosa o automática, según el caso, de una norma acusada ante la Corte Constitucional. Únicamente se identifica la norma con su número y año, especificándose además los artículos, incisos, numerales, parágrafos, expresiones o palabras acusadas. En este caso NO APLICA.


17. DESICION EN...