Sentencia T-367-10

Análisis Jurisprudencial – Constitucional

Identificación de la Sentencia.
Sala Primera de Revisión – Corte Constitucional.
Sentencia T-367-10
M.P: Dra. MARÍA VICTORIA CALLE CORREA.
Bogotá, D.C., once (11) de mayo de dos mil diez (2010).

Análisis Estructural
Aspecto Jurídico Principal: Acción de Tutela.
Por: Dora Luz Correa García y otros
Contra: el Ministerio de RelacionesExteriores y la Oficina Presidencial para la Acción Social.

Hecho Jurídico
HECHOS:
1. La Corte Interamericana de Derechos Humanos sanciona al Estado Colombiano a reparar las víctimas de las masacres de La Granja (1996) y El Aro (1997), ocurridas en el municipio de Ituango (Antioquia), por la violación de Derechos Humanos protegidos en su respectiva convención ratificadapor el Estado Colombiano.
2. El estado colombiano a la fecha de la interposición del Recurso Garante de los derechos fundamentales no ha cumplido con lo resuelto por la Corte.
3. La representante legal de la organización no gubernamental denominada Grupo Interdisciplinario por los Derechos Humanos (GIDH) que representa ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos a las víctimas y familiaresde víctimas de las masacres de La Granja (1996) y El Aro (1997), ocurridas en el municipio de Ituango (Antioquia), interpuso acción de tutela contra el Ministerio de Relaciones Exteriores y la Oficina Presidencial para la Acción Social, con el propósito de que a los desplazados de este municipio, beneficiarios de la sentencia de julio 1 de 2006 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, seles proteja el derecho a la vida digna y el derecho a la justicia mediante la inscripción en el Sistema de Información para Población Desplazada, SIPOD, para el reconocimiento y otorgamiento de todos los beneficios legales a que tienen derecho.


Problema Jurídico:

¿Corresponde a la Corte Constitucional determinar la responsabilidad del estado colombiano y ordenar la ejecución del fallo de LaCorte Interamericana de Derechos Humanos?, por haber omitido la Sentencia que obligaba a los accionados a responder por las reparaciones aducidas.


TESIS: Primera instancia (Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, Sala de Decisión Penal): En primera instancia el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, Sala de Decisión Penal resolvió TUTELAR los derechosfundamentales alegados por los accionantes con base en los siguientes hechos y consideraciones jurídicas: 1. Hechos. a) La Corte Interamericana de derechos humanos resolvió favorablemente hacia los accionantes. b) Los hechos investigados constituyen una violación a los Derechos Humanos; 2. Fundamentos Jurídicos de la decisión. En relación con los requisitos para el reconocimiento de los derechos de losdesplazados, recogiendo nuevamente lo preceptuado por la jurisprudencia constitucional (sentencia T-346 de 2001. MP. Rodrigo Escobar Gil), señaló que dicho reconocimiento no puede estar supeditado a una declaración por parte de la entidad pública o privada encargada, por cuanto la condición de desplazado era una situación de hecho que implicaba una masiva, sistemática y continua vulneración de losderechos fundamentales de las víctimas. Por ende cuando la Corte Interamericana le da dicha calificación a las victimas ya se están reconociendo como tales, lo que falta es el reconocimiento nacional, que es lo que se está PETICIONANDO.

Por otro lado , la Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional, impugnó el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior deAntioquia, precisando, en primer lugar, que en ningún momento había pretendido sustraerse al cumplimiento de la orden impartida por la corte Interamericana de Derechos Humanos dentro de la sentencia que resolvió la acción iniciada con ocasión de las Masacres de Ituango, ni mucho menos negarse a brindar la atención humanitaria a las víctimas del desplazamiento forzado que resultaron afectadas....