Sentencia t-406/96
Páginas: 24 (5971 palabras)
Publicado: 10 de septiembre de 2012
Sentencia T-406/96
CONTRATO DE TRABAJO DE PERSONAL DOCENTE-Solicitud vinculación departamental
Tratándose de dos grupos de docentes vinculados de manera distinta, no obstante cumplir la misma labor, es sólo entre los educadores de la Gobernación, en quienes cabe la aplicación del derecho fundamental a la igualdad, más no entre éstos y los que laboran al servicio de la entidad privada,razón por la cual no es posible invocar la vulneración de este derecho fundamental, cuando las partes con las cuales están vinculados los docentes oficiales, y los ligados por contrato de trabajo con la entidad privada, son distintas.
MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL-Litigios contractuales
La acción de tutela no es procedente para dirimir situaciones litigiosas con ocasión de la aplicación de losrespectivos contratos, para los efectos del cumplimiento de las obligaciones inherentes a los mismos, ya que dicha definición de la respectiva controversia corresponde a la justicia laboral, con respecto a las diferencias surgidas de la interpretación del contrato de trabajo. Debe advertirse que la relación existente entre el Departamento y la Fundación no es de carácter laboral, sino de naturalezaadministrativa que puede derivar obligaciones de la misma índole con el Departamento.
Referencia: Expedientes T-94490 y T-
96737
Peticionarias: Adriana Posso Vidal y Elsa Elena Andrade Sánchez en contra de la Gobernación del Valle del cauca- Secretaría de Educación Departamental.
Procedencia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali- Sala Civil.
Magistrado Ponente:
Dr.HERNANDO HERRERA VERGARA
Santa Fe de Bogotá, D.C., veintitrés (23) de agosto de mil novecientos noventa y seis (1996).
Procede la Sala Sexta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO, FABIO MORON DIAZ Y HERNANDO HERRERA VERGARA, a revisar los fallos proferidos, en primera instancia por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santiagode Cali, el veinte (20) de febrero de 1996, y de segunda instancia por el Tribunal Superior de Cali, Sala Civil, el seis (6) de marzo del mismo año, cuya accionante es Adriana Posso Vidal (Expediente número T-94490); y dictados, en primera instancia por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, el veintiseis (26) de febrero de 1996, y en segunda instancia por el Tribunal Superior de esta mismaciudad, Sala Civil, el veintisiete (27) de marzo del año en curso, cuya accionante es Elsa Elena Andrade Sánchez (Expediente número T-96737).
Los expedientes llegaron al conocimiento de esta Sala de Revisión de la Corte Constitucional por remisión que hiciera el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.
Confundamento en los artículos 86 de la Constitución Política, y 33 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de Selección Número Cinco (5) de la Corte Constitucional, mediante auto del veintidós (22) de mayo de 1996, los escogió y acumuló para efectos de revisión, las acciones de tutela, en el proceso de la referencia.
I. ANTECEDENTES
Las Ciudadanas Adriana Posso Vidal y Elsa Elena AndradeSánchez, en escritos separados, promovieron acción de tutela en contra de la Gobernación del Valle del Cauca, Secretaría de Educación, para que se les protegieran los derechos fundamentales de petición e igualdad.
En relación con el derecho de petición, aducen que la Secretaría de Educación Departamental no les ha contestado el escrito que le elevaron el 13 de diciembre de 1995, por medio del cualsolicitaron que se les nombrara oficialmente como profesores del Departamento, para continuar el programa de educación adelantado por la Gobernación del Departamento del Valle del Cauca, denominado "PREZOMA". Y con respecto al derecho a la igualdad, por cuanto, no obstante el fallo de la Corte Constitucional que declaró inexequible el parágrafo 3 del artículo 105 de la Ley 115 de 1994, y el...
CONTRATO DE TRABAJO DE PERSONAL DOCENTE-Solicitud vinculación departamental
Tratándose de dos grupos de docentes vinculados de manera distinta, no obstante cumplir la misma labor, es sólo entre los educadores de la Gobernación, en quienes cabe la aplicación del derecho fundamental a la igualdad, más no entre éstos y los que laboran al servicio de la entidad privada,razón por la cual no es posible invocar la vulneración de este derecho fundamental, cuando las partes con las cuales están vinculados los docentes oficiales, y los ligados por contrato de trabajo con la entidad privada, son distintas.
MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL-Litigios contractuales
La acción de tutela no es procedente para dirimir situaciones litigiosas con ocasión de la aplicación de losrespectivos contratos, para los efectos del cumplimiento de las obligaciones inherentes a los mismos, ya que dicha definición de la respectiva controversia corresponde a la justicia laboral, con respecto a las diferencias surgidas de la interpretación del contrato de trabajo. Debe advertirse que la relación existente entre el Departamento y la Fundación no es de carácter laboral, sino de naturalezaadministrativa que puede derivar obligaciones de la misma índole con el Departamento.
Referencia: Expedientes T-94490 y T-
96737
Peticionarias: Adriana Posso Vidal y Elsa Elena Andrade Sánchez en contra de la Gobernación del Valle del cauca- Secretaría de Educación Departamental.
Procedencia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali- Sala Civil.
Magistrado Ponente:
Dr.HERNANDO HERRERA VERGARA
Santa Fe de Bogotá, D.C., veintitrés (23) de agosto de mil novecientos noventa y seis (1996).
Procede la Sala Sexta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO, FABIO MORON DIAZ Y HERNANDO HERRERA VERGARA, a revisar los fallos proferidos, en primera instancia por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santiagode Cali, el veinte (20) de febrero de 1996, y de segunda instancia por el Tribunal Superior de Cali, Sala Civil, el seis (6) de marzo del mismo año, cuya accionante es Adriana Posso Vidal (Expediente número T-94490); y dictados, en primera instancia por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali, el veintiseis (26) de febrero de 1996, y en segunda instancia por el Tribunal Superior de esta mismaciudad, Sala Civil, el veintisiete (27) de marzo del año en curso, cuya accionante es Elsa Elena Andrade Sánchez (Expediente número T-96737).
Los expedientes llegaron al conocimiento de esta Sala de Revisión de la Corte Constitucional por remisión que hiciera el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.
Confundamento en los artículos 86 de la Constitución Política, y 33 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de Selección Número Cinco (5) de la Corte Constitucional, mediante auto del veintidós (22) de mayo de 1996, los escogió y acumuló para efectos de revisión, las acciones de tutela, en el proceso de la referencia.
I. ANTECEDENTES
Las Ciudadanas Adriana Posso Vidal y Elsa Elena AndradeSánchez, en escritos separados, promovieron acción de tutela en contra de la Gobernación del Valle del Cauca, Secretaría de Educación, para que se les protegieran los derechos fundamentales de petición e igualdad.
En relación con el derecho de petición, aducen que la Secretaría de Educación Departamental no les ha contestado el escrito que le elevaron el 13 de diciembre de 1995, por medio del cualsolicitaron que se les nombrara oficialmente como profesores del Departamento, para continuar el programa de educación adelantado por la Gobernación del Departamento del Valle del Cauca, denominado "PREZOMA". Y con respecto al derecho a la igualdad, por cuanto, no obstante el fallo de la Corte Constitucional que declaró inexequible el parágrafo 3 del artículo 105 de la Ley 115 de 1994, y el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.