Sentencia T-511 de 2011
Páginas: 9 (2237 palabras)
Publicado: 14 de octubre de 2014
ANÁLISIS DE LA SENTENCIA T-511/11
Magistrado Ponente: Dr. JORGE IVÁN PALACIO PALACIO.
Fecha de la Sentencia: 30 de junio de 2011.
1. Breves antecedentes del caso:
A raíz del contrato de obra UEL-SED-04-131/00/03 que fuera celebrado entre la Unión Temporal MAVIG-DEPROCON y el Fondo de Desarrollo Local de San Cristóbal de la Secretaría de Educación Distrital de Bogotá, y confundamento en la cláusula compromisoria allí contenida, la primera de estas entidades solicitó la convocatoria de un Tribunal de Arbitramento para que se declarase la ruptura del equilibrio económico y financiero del aludido pacto por hechos imputables a la entidad distrital.
Una vez conformado el Tribunal, se profirió el correspondiente Laudo en providencia de 16 de febrero de 2009, que acogió laspretensiones de la demandante, declarando la nulidad absoluta parcial del convenio y disponiendo asimismo su terminación y liquidación.
La entidad convocada formuló contra el referido Laudo, el recurso extraordinario de anulación con fundamento en las causales 7ª y 8ª del artículo 163 del Decreto 1818 de 1998; recurso del que conoció la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativodel Consejo de Estado, la que, en sentencia de 17 de marzo de 2010, y bajo el entendimiento que la cuestionada cláusula no mostraba con precisión la clara intención de los contratantes para someter sus diferencias contractuales a un Tribunal de Arbitramento y por consecuencia, que carecía así de “objeto”, dispuso declarar la inexistencia de la dicha cláusula compromisoria y, por ese mismo motivo,la inexistencia del laudo.
2. El problema jurídico:
Con ocasión del comentado fallo, y por estimar vulnerado sus derechos fundamentales, la misma convocante formuló luego acción de tutela contra la señalada Sección del Consejo de Estado, acusando que en la decisión se había incurrido en un defecto “orgánico” y en un defecto “sustantivo”; el primero, porque declaró la “inexistencia jurídica” dela cláusula compromisoria, sin que jamás se le hubiera otorgado competencia alguna para resolver sobre el punto desde que los reproches del recurrente aludían exclusivamente con yerros procedimentales sin que nunca hubiere cuestionado la validez y eficacia de la dicha cláusula, amén que la referida “inexistencia” no constituye causal de anulación como tampoco se equipara con la nulidad del pactoarbitral que jurisprudencialmente se ha admitido declarar oficiosamente cuando proviene de objeto o causa ilícita o porque se obtenga prueba con violación al debido proceso; la segunda, por interpretar y aplicar de manera contraevidente los artículos 118 y 119 del Decreto 1818 de 1998 que regulan la definición de cláusula compromisoria al otorgarle un alcance que le resultaba ajeno al pacto,desconociendo además claras reglas de hermenéutica contractual contenidas en los artículos 1618 y 1620 del Código Civil, no obstante que el objeto del pacto arbitral estaba perfectamente delimitado e incluso, la conducta de las partes dejaba entrever esa clara intención de acudir al Tribunal de Arbitramento.
La entidad accionada se opuso a la prosperidad de la acción y otro tanto hicieron lasSecretarías de Educación Distrital y de Gobierno de Bogotá, que fueron vinculadas en el trámite de la acción.
3. Solución al problema jurídico en primera instancia
La Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado que conoció en primera instancia de la acción, en fallo de 19 de agosto de 2010, la “rechazó por improcedente” por estimar que no cumplía con losrequisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales toda vez que se cuestionaba una decisión del Consejo de Estado, que es uno de los órganos de cierre de la jurisdicción; por modo que autorizar la procedencia de la tutela en estos casos, implicaría vulnerar principios de raigambre constitucional como la cosa juzgada, la seguridad jurídica y la independencia y...
ANÁLISIS DE LA SENTENCIA T-511/11
Magistrado Ponente: Dr. JORGE IVÁN PALACIO PALACIO.
Fecha de la Sentencia: 30 de junio de 2011.
1. Breves antecedentes del caso:
A raíz del contrato de obra UEL-SED-04-131/00/03 que fuera celebrado entre la Unión Temporal MAVIG-DEPROCON y el Fondo de Desarrollo Local de San Cristóbal de la Secretaría de Educación Distrital de Bogotá, y confundamento en la cláusula compromisoria allí contenida, la primera de estas entidades solicitó la convocatoria de un Tribunal de Arbitramento para que se declarase la ruptura del equilibrio económico y financiero del aludido pacto por hechos imputables a la entidad distrital.
Una vez conformado el Tribunal, se profirió el correspondiente Laudo en providencia de 16 de febrero de 2009, que acogió laspretensiones de la demandante, declarando la nulidad absoluta parcial del convenio y disponiendo asimismo su terminación y liquidación.
La entidad convocada formuló contra el referido Laudo, el recurso extraordinario de anulación con fundamento en las causales 7ª y 8ª del artículo 163 del Decreto 1818 de 1998; recurso del que conoció la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativodel Consejo de Estado, la que, en sentencia de 17 de marzo de 2010, y bajo el entendimiento que la cuestionada cláusula no mostraba con precisión la clara intención de los contratantes para someter sus diferencias contractuales a un Tribunal de Arbitramento y por consecuencia, que carecía así de “objeto”, dispuso declarar la inexistencia de la dicha cláusula compromisoria y, por ese mismo motivo,la inexistencia del laudo.
2. El problema jurídico:
Con ocasión del comentado fallo, y por estimar vulnerado sus derechos fundamentales, la misma convocante formuló luego acción de tutela contra la señalada Sección del Consejo de Estado, acusando que en la decisión se había incurrido en un defecto “orgánico” y en un defecto “sustantivo”; el primero, porque declaró la “inexistencia jurídica” dela cláusula compromisoria, sin que jamás se le hubiera otorgado competencia alguna para resolver sobre el punto desde que los reproches del recurrente aludían exclusivamente con yerros procedimentales sin que nunca hubiere cuestionado la validez y eficacia de la dicha cláusula, amén que la referida “inexistencia” no constituye causal de anulación como tampoco se equipara con la nulidad del pactoarbitral que jurisprudencialmente se ha admitido declarar oficiosamente cuando proviene de objeto o causa ilícita o porque se obtenga prueba con violación al debido proceso; la segunda, por interpretar y aplicar de manera contraevidente los artículos 118 y 119 del Decreto 1818 de 1998 que regulan la definición de cláusula compromisoria al otorgarle un alcance que le resultaba ajeno al pacto,desconociendo además claras reglas de hermenéutica contractual contenidas en los artículos 1618 y 1620 del Código Civil, no obstante que el objeto del pacto arbitral estaba perfectamente delimitado e incluso, la conducta de las partes dejaba entrever esa clara intención de acudir al Tribunal de Arbitramento.
La entidad accionada se opuso a la prosperidad de la acción y otro tanto hicieron lasSecretarías de Educación Distrital y de Gobierno de Bogotá, que fueron vinculadas en el trámite de la acción.
3. Solución al problema jurídico en primera instancia
La Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado que conoció en primera instancia de la acción, en fallo de 19 de agosto de 2010, la “rechazó por improcedente” por estimar que no cumplía con losrequisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales toda vez que se cuestionaba una decisión del Consejo de Estado, que es uno de los órganos de cierre de la jurisdicción; por modo que autorizar la procedencia de la tutela en estos casos, implicaría vulnerar principios de raigambre constitucional como la cosa juzgada, la seguridad jurídica y la independencia y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.