Sentencia t-898A/06
Páginas: 16 (3978 palabras)
Publicado: 26 de agosto de 2011
Sentencia T-898A/06
DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE MUJER EMBARAZADA-Protección
ACCION DE TUTELA DE MUJER EMBARAZADA-Elementos fácticos que deben demostrarse
MUJER TRABAJADORA EMBARAZADA-Necesidad de comunicación oportuna y causalidad entre despido y estado de gravidez
ACCION DE TUTELA DE MUJER EMBARAZADA-Asistencia a controles médicos no es suficiente para demostrarconocimiento por empleador de estado de gravidez
La afirmación del apoderado de la demandante según la cual la empresa debía conocer del embarazo de la accionante debido a su asistencia a controles médicos no es argumento suficiente para asegurar que era de conocimiento de los funcionarios de la empresa el estado de gravidez de la demandante, pues los controles médicos pudieron corresponder acualquier dolencia, pero no necesariamente a un embarazo.
MUJER TRABAJADORA EMBARAZADA-Protección por tutela siempre que exista prueba suficiente
Referencia: expediente T-1409943
Peticionario: Sonia Yaneth Correa.
Accionado: Empresa LAVATINSA S.A.
Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
Bogotá D.C., dos (2) de noviembre dedos mil seis (2006)
La Sala Sexta de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Humberto Antonio Sierra Porto, Álvaro Tafur Galvis y Marco Gerardo Monroy Cabra, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
En la revisión del fallo proferido por el Juzgado Dieciocho Penal Municipal deMedellín con función de control de garantías, dentro de la acción de tutela instaurada por la señora Sonia Yaneth Correa contra LAVATINSA S.A.
I. ANTECEDENTES
A. SOLICITUD
Actuando por medio de apoderado judicial, el nueve (9) de junio de 2006, la señora Sonia Yaneth Correa interpuso acción de tutela ante el Juzgado Dieciocho Penal Municipal de Medellín solicitando la protección desus derechos constitucionales fundamentales al trabajo, a la estabilidad laboral reforzada, a la vida, a la dignidad, a la salud, a la seguridad social, a la protección de la maternidad, al debido proceso, a la defensa y a la igualdad, de la mujer embarazada, con fundamento en los siguientes:
B. HECHOS
1. La señora Sonia Yaneth Correa afirma que trabajó para la Empresa LAVATINSA S.A.,desde el dos (2) de febrero de 2004 hasta el dieciocho (18) de diciembre de 2004, con ocasión de un contrato a término fijo, prorrogado y acordado por las partes.
2. Manifiesta la accionante que debido a los sucesivos contratos de trabajo que firmó con la Empresa LAVATINSA S.A. fue contratada nuevamente a partir del veinticuatro (24) de enero de 2005. Expone que no tiene copia del contratopues la Empresa accionada nunca se lo suministró.
3. Sostiene la tutelante que el día veinte (20) de octubre de 2005 mostró al jefe de planta de la Empresa LAVATINSA S.A. prueba documental de embarazo y que en respuesta el funcionario le manifestó que informaría al gerente de la situación, comunicándole que continuaría laborando para la empresa.
4. La señora Sonia Yaneth Correa sostiene queel dieciséis (16) de noviembre y el catorce (14) de diciembre 2005 asistió a controles médicos, en razón de su estado, por lo que fue un hecho notorio para los funcionarios de LAVATINSA S.A., y para la misma empresa, que la accionante se encontraba en gravidez.
5. El catorce (14) de diciembre de 2005 a la accionante le fue entregada una certificación en la que consta que laboró al servicio dela Empresa LAVATINSA S.A. desde el 24 de enero de 2005 hasta la fecha de la expedición del documento, por contrato a término fijo, prorrogable al año siguiente, con un salario de $381.500 más horas extras y recargos, desempeñándose como operaria de revisión y empaque.
6. La accionante aduce que el quince (15) de diciembre de 2005 fue despedida de la empresa LAVATINSA S.A. con el compromiso...
DERECHO A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE MUJER EMBARAZADA-Protección
ACCION DE TUTELA DE MUJER EMBARAZADA-Elementos fácticos que deben demostrarse
MUJER TRABAJADORA EMBARAZADA-Necesidad de comunicación oportuna y causalidad entre despido y estado de gravidez
ACCION DE TUTELA DE MUJER EMBARAZADA-Asistencia a controles médicos no es suficiente para demostrarconocimiento por empleador de estado de gravidez
La afirmación del apoderado de la demandante según la cual la empresa debía conocer del embarazo de la accionante debido a su asistencia a controles médicos no es argumento suficiente para asegurar que era de conocimiento de los funcionarios de la empresa el estado de gravidez de la demandante, pues los controles médicos pudieron corresponder acualquier dolencia, pero no necesariamente a un embarazo.
MUJER TRABAJADORA EMBARAZADA-Protección por tutela siempre que exista prueba suficiente
Referencia: expediente T-1409943
Peticionario: Sonia Yaneth Correa.
Accionado: Empresa LAVATINSA S.A.
Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
Bogotá D.C., dos (2) de noviembre dedos mil seis (2006)
La Sala Sexta de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Humberto Antonio Sierra Porto, Álvaro Tafur Galvis y Marco Gerardo Monroy Cabra, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
En la revisión del fallo proferido por el Juzgado Dieciocho Penal Municipal deMedellín con función de control de garantías, dentro de la acción de tutela instaurada por la señora Sonia Yaneth Correa contra LAVATINSA S.A.
I. ANTECEDENTES
A. SOLICITUD
Actuando por medio de apoderado judicial, el nueve (9) de junio de 2006, la señora Sonia Yaneth Correa interpuso acción de tutela ante el Juzgado Dieciocho Penal Municipal de Medellín solicitando la protección desus derechos constitucionales fundamentales al trabajo, a la estabilidad laboral reforzada, a la vida, a la dignidad, a la salud, a la seguridad social, a la protección de la maternidad, al debido proceso, a la defensa y a la igualdad, de la mujer embarazada, con fundamento en los siguientes:
B. HECHOS
1. La señora Sonia Yaneth Correa afirma que trabajó para la Empresa LAVATINSA S.A.,desde el dos (2) de febrero de 2004 hasta el dieciocho (18) de diciembre de 2004, con ocasión de un contrato a término fijo, prorrogado y acordado por las partes.
2. Manifiesta la accionante que debido a los sucesivos contratos de trabajo que firmó con la Empresa LAVATINSA S.A. fue contratada nuevamente a partir del veinticuatro (24) de enero de 2005. Expone que no tiene copia del contratopues la Empresa accionada nunca se lo suministró.
3. Sostiene la tutelante que el día veinte (20) de octubre de 2005 mostró al jefe de planta de la Empresa LAVATINSA S.A. prueba documental de embarazo y que en respuesta el funcionario le manifestó que informaría al gerente de la situación, comunicándole que continuaría laborando para la empresa.
4. La señora Sonia Yaneth Correa sostiene queel dieciséis (16) de noviembre y el catorce (14) de diciembre 2005 asistió a controles médicos, en razón de su estado, por lo que fue un hecho notorio para los funcionarios de LAVATINSA S.A., y para la misma empresa, que la accionante se encontraba en gravidez.
5. El catorce (14) de diciembre de 2005 a la accionante le fue entregada una certificación en la que consta que laboró al servicio dela Empresa LAVATINSA S.A. desde el 24 de enero de 2005 hasta la fecha de la expedición del documento, por contrato a término fijo, prorrogable al año siguiente, con un salario de $381.500 más horas extras y recargos, desempeñándose como operaria de revisión y empaque.
6. La accionante aduce que el quince (15) de diciembre de 2005 fue despedida de la empresa LAVATINSA S.A. con el compromiso...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.