Sentencia

Sentencia C- 035/09



Referencia: expediente D-7422

Demanda de inconstitucionalidad contra el literal b) del artículo 233 del Decreto Extraordinario 1333 de 1986, “por el cual se expide el Código de Régimen Municipal”.

Actor: Marcel Tangarife Torres.

Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA


Bogotá D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil nueve (2009).La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trámite establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la presente Sentencia con base en los siguientes,


I. ANTECEDENTES


En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Marcel Tangarife Torres demandó la inconstitucionalidad delliteral b) del artículo 233 del Decreto Extraordinario 1333 de 1986, “por el cual se expide el Código de Régimen Municipal”, por estimar que viola los artículos 150 numerales 10 y 12, 313 numeral 4, 338 y 363 de la Constitución Política de Colombia.


II. NORMA DEMANDADA


A continuación se transcribe la norma acusada, con la advertencia de que dentro de su texto se subrayan y resaltan lasexpresiones parcialmente acusadas:

“DECRETO NÚMERO 1333 DE 1986
(abril 25)

“POR EL CUAL SE EXPIDE EL CÓDIGO DE RÉGIMEN MUNICIPAL

“El Presidente de la República de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias que le confiere la Ley 11 de 1986 y oída la Comisión Asesora a que ella se refiere,

“DECRETA:

“…

Artículo 233. Los Concejos Municipales y el DistritoEspecial de Bogotá, pueden crear los siguientes impuestos, organizar su cobro y darles el destino que juzguen más conveniente para atender a los servicios municipales:

a) Impuesto de extracción de arena, cascajo y piedra del lecho de los cauces de ríos y arroyos, dentro de los términos municipales, sin perjudicar el laboreo y el aprovechamiento legítimos de las minas y de las aguas.
b) Impuestode delineación en los casos de construcción de nuevos edificios o de refacción de los existentes.
c) Impuesto por el uso del subsuelo en las vías públicas y por excavaciones en las mismas.”


III. LA DEMANDA


Inicialmente el demandante aclara que no se configura el fenómeno jurídico de la cosa juzgada en relación con el objeto de la presente demanda, pues a pesar de que esta Corporaciónen la Sentencia C-517 de 200 ya se pronunció sobre el mismo literal que ahora a se acusa, en aquella oportunidad tanto el cargo principal de constitucionalidad como otros aducidos en forma secundaria básicamente consistían en alegar la incompetencia del legislador para establecer gravámenes a la propiedad inmueble, por cuanto dicha facultad supuestamente estaría en cabeza de los municipios enforma exclusiva, como se deduciría de lo preceptuado por el artículo 317 superior. Al descartar la anterior acusación, la Corte declaró la exequibilidad del literal b) del artículo 233 del Decreto 1333 de 1986, pero únicamente por cargos examinados en esa oportunidad. Como la presente demanda propone unos cargos de inconstitucionalidad diferentes, a juicio del actor resulta viable.

Aclarado loanterior, la demanda entra explicar por qué la disposición acusada viola el numeral 10 del artículo 150 de la Constitución. Al respecto, recuerda que dicho numeral prohíbe al Congreso revestir de facultades extraordinarias al Presidente de la República para “decretar impuestos”. Ahora bien, dado que el literal b) del artículo 233 del Decreto 1333 de 1986, que permite a los municipios y al Distritode Bogotá crear el impuesto de delineación, fue expedido por el legislador extraordinario en vigencia de la Constitución Nacional de 1886, dicha norma está afectada de inconstitucionalidad sobreviviente.

Prosigue la demanda afirmando que la disposición acusada también desconoce el numeral 12 del artículo 150 de la Carta y el artículo 338 ibidem. Para explicar esta aseveración, recuerda que...