Sentencia

RICHARD LEMUS RODRIGUEZ COD: 2080631

ANILISIS JURISPRUDENCIAL DE LA SENTENCIA C-185/08

Referencia: expediente D-6910
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 21 de la Ley 1142 de 2007.
Demandante: Jhon Alexander Ortega Díaz
Magistrado Ponente:
Dr. MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA.

ANTECEDENTES
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano,  JhonAlexander Ortega Díaz presentó demanda contra el artículo 21 de la Ley 1142 de 2007, por infringir los artículos 2, 4, 28, 93 y 250 de la Constitución Política, el artículo 7 de la Convención Americana de Derechos Humanos y el artículo 9° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Mediante auto de septiembre 7 de 2007, se admitió la demanda y se corrió traslado del expediente alProcurador General de la Nación para que rindiera el concepto correspondiente.

Presentado a consideración de la Sala el proyecto de sentencia por el magistrado Jaime Araujo Rentería, quien había sido sorteado como ponente, luego de la discusión correspondiente, en virtud de las decisiones que fueron adoptadas en la sesión de febrero 27 de 2008, se designó como nuevo ponente de la sentencia en esteproceso al magistrado Manuel José Cepeda Espinosa.

Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de los procesos de constitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda de la referencia.

NORMA ACUSADA
LEY 1142 DE 2007
ARTÍCULO 21. El artículo 300 de la Ley 906 de 2004 quedará así:
Captura excepcional por orden de la Fiscalía. El Fiscal General de laNación o su delegado podrá proferir excepcionalmente orden de captura escrita y motivada en los eventos en los que proceda la detención preventiva, cuando por motivos serios y de fuerza mayor no se encuentre disponible un juez que pueda ordenarla, siempre que existan elementos materiales probatorios, evidencia física o información que permitan inferir razonablemente que el indiciado es autor opartícipe de la conducta investigada, y concurra cualquiera de las siguientes causales:
1. Riesgo inminente de que la persona se oculte, se fugue o se ausente del lugar donde se lleva a cabo la investigación.
2. Probabilidad fundada de alterar los medios probatorios.
3. Peligro para la seguridad de la comunidad o de la víctima en cuanto a que, si no es realizada la captura, el indiciado realiceen contra de ellas una conducta punible.

Problema Jurídico
¿Está contrariando el artículo 2 de la Constitución Política y los derechos constitucionales como el debido proceso y libertad el artículo 21 de la ley 1142 de 2007 el cual modifica el artículo 300 de la ley 906 de 2004, al facultar excepcionalmente al fiscal general de la nación para que emita ordenes de capturas escrita y motivadaen los eventos en los que proceda la detención preventiva, cuando por motivos serios y de fuerza mayor no se encuentre disponible un juez que pueda ordenarla?

Demanda
Afirma el demandante que al establecer el legislador que el Fiscal General de la Nación o su delegado pueden proferir capturas sin necesidad de orden previa de juez competente está reviviendo en el ordenamiento jurídico la figurade la captura sin orden judicial, regulada en el texto original del artículo 300 de la Ley 906 de 2004, figura esta que fue declarada inexequible por la Corte Constitucional mediante la Sentencia C-1001 de 2005.
Se señala que la norma demandada vulnera el artículo 2° de la Constitución por cuanto se está contrariando un fin del Estado consistente en la garantía de los derechos constitucionales delos ciudadanos.  En estricto sentido se afectaría la libertad, y en consecuencia no se puede hacer de la excepción la regla general.  En relación con la supuesta vulneración del artículo 4 de la Constitución, se manifiesta que la disposición acusada no desarrolla el mandato constitucional del artículo 28 en el cual se establece como regla general en materia de libertad el principio de reserva...