sentencia

Sentencia No. 38 del 25 de Febrero/2004.
Sentencia impugnada: 1ra. Sala de la Corte de Trabajo del D.N. 11/feb/2003.
Recurrente: Fabio Antonio Candelario Lagares.
Recurrido: Operaciones de Procesamiento de Información y Telefonía (OPITEL).
Cámara de Tierras, en materia Laboral, Contencioso Administrativo Contencioso-Tributario de la SCJ, actuando como Corte de Casación, ha dictado enaudiencia pública, la siguiente sentencia:
 
Sobre el recurso de casación interpuesto por Fabio Candelario, contra la sentencia dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del D.N., el 11/febrero/2003, cuyo dispositivo se copia más adelante.
  
Considerando , que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en ocasión de la demanda laboralinterpuesta por Fabio Candelario , contra OPITEL, la Sexta Sala del Juzgado de Trabajo del D.N., dictó el 26/febrero/2001, una sentencia con el siguiente dispositivo:
“Primero: Declara resuelto el contrato de trabajo existen OPITEL, por dimisión injustificada ejercida por el trabajador y con responsabilidad para el mismo;
Segundo: Rechaza la demanda incoada por el Sr. Fabio Candelario, en contrade la empresa OPITEL, por improcedente, mal fundada, carente de base legal y carente de pruebas (ciertas excepciones)
Tercero: Acoge, en cuanto al pago de los derechos adquiridos por el demandante, la demanda de que se trata, y en consecuencia, condena a la empresa OPITEL, a pagar a Sr. Fabio Candelario , los derechos siguientes, en base a un tiempo de labores de un 1 año y 2 meses y un salariopor hora de RD$30.00 y diario de RD$240.00:
a) 14 días de vacaciones no disfrutadas (RD$3,360.00); 
b) la proporción del salario de navidad del 2000 (RD$1,191.50); 
c) 45 días de la participación en los beneficios de la empresa del 1999 (RD$10,800.00), por un total de $15,351.50;
Cuarto: Condena al Sr. Fabio Candelario, a pagar a favor de la empresa OPITEL; 28 días de salario, en aplicación delart 102 del CT, ascendentes a la suma de RD$6,720.00;
Quinto: Compensa las costas pura y simplemente entre las partes;
Sexto: Comisiona Alguacil de Estrados de la Sexta Sala del Juzgado de Trabajo del D.N., para notificar la presente sentencia”; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto contra esta decisión, intervino la sentencia ahora impugnada, cuyo dispositivo reza así:
 
“Primero:En cuanto a la forma, declara regular y válido el recurso de apelación interpuesto el 17/octubre/2001, relativa al expediente No. 055-2000-00275, dictada el 26/febrero/2001, por la Sexta Sala del Juzgado de Trabajo del D.N., por haber sido hecho conforme a las leyes vigentes; Segundo: Rechaza el depósito de documento realizado en fecha 24/junio/2002, por la empresa recurrida.
Tercero: En cuantoal fondo del recurso, confirma la sentencia objeto del recurso de apelación, con excepción de los ordinales quinto y sexto del dispositivo de la misma;
Cuarto: Condena al ex-trabajador sucumbiente, Sr. Fabio Candelario, al pago de las costas del procedimiento, ordenando su distracción a favor y provecho de la Licda. Dulce Hdez., abogada que afirma haberlas avanzado en su totalidad”;
 Considerando , que el recurrente propone en su recurso de casación, el siguiente medio: Único: Violación de los artículos 1315 del CC; 16, 423 y 424 del CT; 2 del Reglamento No. 258-93, para la aplicación del CT; desnaturalización de los hechos y documentos de la causa;
 
Considerando , que en el desarrollo del medio de casación propuesto, el recurrente alega: que la Corte a-qua rechazó como medio deprueba, el informe rendido por la señora Leonor M. Martínez M., Inspectora de Trabajo, actuante en el caso, porque según ella se limita a recoger declaraciones que unilateralmente le narraron las partes en Litis, lo que es inexacto, porque en dicho informe se expresa además que los trabajadores le entregaron copia del horario del trabajo, donde se hace constar el cambio alegado por el demandante, lo...