sentencia
Páginas: 18 (4271 palabras)
Publicado: 12 de abril de 2013
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA
Radicación No. 32657
Acta No. 20
Bogotá, D. C., veintisiete (27) de mayo de dos mil nueve (2009).
Resuelve la Corte el recurso de casación que interpuso el BBVA BANCO GANADERO contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, dictada el 23 de febrero de2007 en el proceso ordinario laboral que le promovió BEATRIZ ELENA ZAPATA NÚÑEZ.
I. ANTECEDENTES
Beatriz Elena Zapata Núñez demandó al BBVA Banco Ganadero, con el fin de obtener la reliquidación de las cesantías e intereses a las mismas causados durante los años 1999, 2000, 2001 y parte de 2002, así como la indemnización moratoria por cada anualidad y hasta cuando se pague lo debido por losanteriores conceptos en los años mencionados, en razón a que no incluyó como factor salarial para liquidarlas la prima de vacaciones, las primas extralegales, el plus de polifuncionalidad y la prima de antigüedad.
En lo que interesa a la solución del recurso, la accionante fundamentó las pretensiones afirmando que trabajó al servicio del Banco desde el 15 de mayo de 1994 hasta el 26 de marzode 2002, cuando fue despedida de manera ilegal e injusta y que para la liquidación anual de las cesantías el demandado no tuvo en cuenta lo devengado por los conceptos laborales mencionados, no obstante que entre las partes nunca se acordó que éstos no constituían salario, ni que se excluyeran para la liquidación y pago de las cesantías, ni tampoco en la convención colectiva de trabajo seestableció un convenio en tal sentido; reclamó al Banco estos valores sin obtener resultados positivos.
Se refirió a lo dicho por esta Sala de Casación Laboral en la sentencia del 12 de febrero de 1993, radicación 5481, y por la Corte Constitucional en la C-521 de 1995, para afirmar que las primas de vacaciones y de antigüedad tienen carácter salarial y deben incluirse para la liquidación de prestacionesy que el banco convocado al pleito actuó de mala fe.
El banco demandado se opuso a las pretensiones del actor, en su defensa formuló las excepciones de prescripción, inexistencia de las obligaciones, falta de causa para pedir, buena fe y pago (Folios 64 a 89).
El Juzgado Segundo Laboral de Valledupar, mediante sentencia del 19 de septiembre de 2006, condenó al convocado al pleito a pagar alactor las siguientes sumas de dinero:
a) $55.149,96, por auxilio de cesantía;
b) $5.560,04 por intereses de cesantías y,
c) $34.225,75 diarios a partir del 27 de marzo de 2002 a título de indemnización moratoria.
Absolvió de las demás pretensiones.
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Las partes interpusieron el recurso de apelación en contra de la anterior providencia y el Tribunal, enla sentencia recurrida en casación, la confirmó en su integridad (Folios 4 a 13 del cuaderno de segunda instancia).
Dijo que las convenciones colectivas de trabajo que reposan en el expediente (Folios 297 a 310 y 326 a 606) nada dicen respecto de la naturaleza salarial de las primas solicitadas, pues sólo se limitan a definir las de antigüedad y de vacaciones sin mencionar el plus depolifuncionalidad, sus montos, formas de pago e inclusive en algunas se omiten totalmente.
Sobre lo afirmado en la contestación de la demanda acerca del punto 3 del Laudo Arbitral de 1967 y del Acta de la Junta Directiva No. 297 del 6 de diciembre de 1961 (folio 64), que excluyen a la prima de vacaciones como factor salarial, estimó que la sola alusión de dichos documentos y los testimonios rendidos porGloria Rivero Osorio, Juan Carlos Díaz Téllez y Francisco Antonio Forero Castro, sin haberlos aportado oportunamente al proceso, no pueden tenerse como sustento jurídico para tomar una decisión de fondo.
Apoyado en la sentencia del 7 de junio de 1989 y en el artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo, concluyó que los pagos que no hacen parte del salario son aquellos beneficios o auxilios...
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA
Radicación No. 32657
Acta No. 20
Bogotá, D. C., veintisiete (27) de mayo de dos mil nueve (2009).
Resuelve la Corte el recurso de casación que interpuso el BBVA BANCO GANADERO contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, dictada el 23 de febrero de2007 en el proceso ordinario laboral que le promovió BEATRIZ ELENA ZAPATA NÚÑEZ.
I. ANTECEDENTES
Beatriz Elena Zapata Núñez demandó al BBVA Banco Ganadero, con el fin de obtener la reliquidación de las cesantías e intereses a las mismas causados durante los años 1999, 2000, 2001 y parte de 2002, así como la indemnización moratoria por cada anualidad y hasta cuando se pague lo debido por losanteriores conceptos en los años mencionados, en razón a que no incluyó como factor salarial para liquidarlas la prima de vacaciones, las primas extralegales, el plus de polifuncionalidad y la prima de antigüedad.
En lo que interesa a la solución del recurso, la accionante fundamentó las pretensiones afirmando que trabajó al servicio del Banco desde el 15 de mayo de 1994 hasta el 26 de marzode 2002, cuando fue despedida de manera ilegal e injusta y que para la liquidación anual de las cesantías el demandado no tuvo en cuenta lo devengado por los conceptos laborales mencionados, no obstante que entre las partes nunca se acordó que éstos no constituían salario, ni que se excluyeran para la liquidación y pago de las cesantías, ni tampoco en la convención colectiva de trabajo seestableció un convenio en tal sentido; reclamó al Banco estos valores sin obtener resultados positivos.
Se refirió a lo dicho por esta Sala de Casación Laboral en la sentencia del 12 de febrero de 1993, radicación 5481, y por la Corte Constitucional en la C-521 de 1995, para afirmar que las primas de vacaciones y de antigüedad tienen carácter salarial y deben incluirse para la liquidación de prestacionesy que el banco convocado al pleito actuó de mala fe.
El banco demandado se opuso a las pretensiones del actor, en su defensa formuló las excepciones de prescripción, inexistencia de las obligaciones, falta de causa para pedir, buena fe y pago (Folios 64 a 89).
El Juzgado Segundo Laboral de Valledupar, mediante sentencia del 19 de septiembre de 2006, condenó al convocado al pleito a pagar alactor las siguientes sumas de dinero:
a) $55.149,96, por auxilio de cesantía;
b) $5.560,04 por intereses de cesantías y,
c) $34.225,75 diarios a partir del 27 de marzo de 2002 a título de indemnización moratoria.
Absolvió de las demás pretensiones.
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Las partes interpusieron el recurso de apelación en contra de la anterior providencia y el Tribunal, enla sentencia recurrida en casación, la confirmó en su integridad (Folios 4 a 13 del cuaderno de segunda instancia).
Dijo que las convenciones colectivas de trabajo que reposan en el expediente (Folios 297 a 310 y 326 a 606) nada dicen respecto de la naturaleza salarial de las primas solicitadas, pues sólo se limitan a definir las de antigüedad y de vacaciones sin mencionar el plus depolifuncionalidad, sus montos, formas de pago e inclusive en algunas se omiten totalmente.
Sobre lo afirmado en la contestación de la demanda acerca del punto 3 del Laudo Arbitral de 1967 y del Acta de la Junta Directiva No. 297 del 6 de diciembre de 1961 (folio 64), que excluyen a la prima de vacaciones como factor salarial, estimó que la sola alusión de dichos documentos y los testimonios rendidos porGloria Rivero Osorio, Juan Carlos Díaz Téllez y Francisco Antonio Forero Castro, sin haberlos aportado oportunamente al proceso, no pueden tenerse como sustento jurídico para tomar una decisión de fondo.
Apoyado en la sentencia del 7 de junio de 1989 y en el artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo, concluyó que los pagos que no hacen parte del salario son aquellos beneficios o auxilios...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.