Sentencia

Sentencia T-1159/01
 
Reiteración de Jurisprudencia
 
Referencia: expediente T-473664
 
Acción de tutela instaurada por Miguel Antonio Ricaurte Lombana contra la Contraloría de Bogotá D.C.
 
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
 
 
Bogotá D.C., primero (1) de noviembre de dos mil uno (2001).
 
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, en ejercicio de suscompetencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241, numeral 9, de la Constitución Política y en el Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente
 
SENTENCIA
 
dentro del proceso de revisión de los fallos proferidos por la Subsección “B” de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y por la Subsección “B” de la Sección Segunda dela Sala Contencioso Administrativa del Consejo de Estado, en el trámite del proceso de la referencia.
 
ANTECEDENTES
 
Mediante apoderado judicial, el accionante interpuso acción de tutela contra la Contraloría de Bogotá D.C, por considerar violado su derecho fundamental al debido proceso. Los hechos de su demanda se pueden sintetizar en los siguientes puntos:
 
1.    El actor se desempeñócomo Gerente General de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P., entre el 8 de junio de 1988 y el 31 de mayo de 1990.
 
2.    Durante su gestión se ejecutaron varios contratos celebrados en administraciones anteriores, y que fueron concluidos en las siguientes fechas:
 
       Contrato No. 668 de 1987. Fecha de terminación        15 de mayo de 1990.
       Contrato No. 687de 1987.          Fecha de terminación        5 de abril de 1990.
       Contrato No. 961 de 1989.          Fecha de terminación        30 de marzo de 1990.
       Contrato No. 802 de 1988.          Fecha de terminación        16 de agosto de 1990.
 
3.    En vista de que dichos contratos buscaban la entrega de agua potable a diferentes zonas de la ciudad, la Empresa pactó con loscontratistas que se les pagaría una suma adicional si dichas obras eran terminadas antes de las fechas pactadas en cada uno de los contratos.
 
4.    El 14 de marzo de 1996, SEIS (6) AÑOS después de terminado el último contrato, la Contraloría de Bogotá dictó el Auto de Apertura de Investigación Fiscal No. 143, dentro del expediente 11096.
 
5.    El 14 de octubre de 1997, mediante Auto No. 201, el entefiscalizador dispuso la apertura del juicio fiscal.
 
6.    El 14 de noviembre de 1997, se interpuso el correspondiente recurso de reposición contra el Auto que ordenó la Apertura del Juicio Fiscal, recurso en el cual se solicitó decretar la CADUCIDAD DE LA ACCIÓN FISCAL, alegándose para ello, que ya habían transcurrido más de dos (2) años entre la fecha en que sucedieron los hechos - finales de1990 -, y el Auto de Apertura de la Investigación el cual fue dictado el 14 de marzo de 1996.
 
7.    Al momento de interponerse el recurso de reposición los criterios sobre la operancia de la caducidad de la Acción Fiscal eran diversos. La misma Ley 42 de 1993 que regulaba la Acción Fiscal, no estipuló de forma expresa el tema de la caducidad de la acción. Por ello se consideró que el términoaplicable en este caso debía ser el de dos (2) años, contados a partir de la ocurrencia de los hechos, en virtud de lo señalado por el Código Contencioso Administrativo para la acción de reparación directa. Dicha posición sería avalada posteriormente por la sentencia de la Corte Constitucional C-046 de 1994.
 
8.    Dentro del expediente objeto de la investigación fiscal, se citaron losconceptos rendidos por los Magistrados Javier Henao Hidrón y Roberto Suárez Franco, miembros de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, quienes indicaron que efectivamente el término para que operara la caducidad de la Acción Fiscal era de dos (2) años, de conformidad con lo estipulado por el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, norma a la cual se acude dado el vacío...