sentenciA
Páginas: 6 (1253 palabras)
Publicado: 8 de mayo de 2013
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 13 días del mes de abril de 2009, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los Magistrados Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos y Álvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Max Paul Cáceres Holgado contra la sentencia expedida por la Primera SalaPenal de la Corte Superior de Justicia del Cuzco, de fojas 53, su fecha 23 de julio de 2008, que declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 10 de junio de 2008, el recurrente interpone demanda de hábeas corpus, y la dirige contra los vocales integrantes de la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Cuzco, señores Quinte Villegas, Aragón Ibarra ySarmiento Núñez, a fin de que se declare la nulidad de la resolución de vista de fecha 25 de abril de 2008, que confirmando la apelada declaró improcedente su solicitud de liberación condicional. Alega la vulneración del derecho constitucional al debido proceso, así como al principio de legalidad.
Refiere que ha sido condenado a 8 años de pena privativa de la libertad por el delito de tráficoilícito de drogas agravado (artículo 297º, inciso 6, del CP). Asimismo, refiere que se le ha concedido la gracia de conmutación de la pena de 8 a 6 años de pena privativa de la libertad, habiendo cumplido más de la mitad de la pena, toda vez que han transcurrido 3 años y 11 meses desde su internamiento. Agrega que viene mostrando una conducta resocializadora y de progresión en el tratamientopenitenciario, tal como se aprecia de los diversos informes favorables emitidos por las autoridades competentes; no obstante ello, manifiesta que el Segundo Juzgado Penal de Cuzco ha declarado improcedente su solicitud de liberación condicional, la que ha sido confirmada mediante la resolución en cuestión, vulnerando así los derechos y principios invocados.
El Cuarto Juzgado Penal del Cuzco, con fecha11 de junio de 2008, declaró improcedente la demanda por considerar que la resolución en cuestión explica las razones que han llevado al juzgador a emitir dicha decisión, siendo su razonamiento lógico y coherente, y que lo se pretende es dejar sin efecto una resolución judicial que ha pasado en autoridad de cosa juzgada.
La recurrida confirmó la apelada, por similares fundamentos.FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la presente demanda es que se declare la nulidad de la resolución de vista de fecha 25 de abril de 2008 expedida por la Segunda Sala Penal emplazada de la Corte Superior de Justicia de Cuzco, que confirmando la apelada declaró improcedente el beneficio de liberación condicional solicitado por el recurrente. Se alega la vulneración delderecho constitucional al debido proceso, así como al derecho -principio de dignidad humana y al principio de legalidad.
Los beneficios penitenciarios en el delito de tráfico ilícitos de drogas
2. La Constitución señala en su artículo 139°, inciso 22, que el régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad, lo cual, a suvez, es congruente con el artículo 10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que señala que: “(...) el régimen penitenciario consistirá en un tratamiento cuya finalidad esencial será la reforma y la readaptación social de los penados”. Sobre el particular, este Tribunal ha precisado que los propósitos de reeducación y rehabilitación del penado “[...] suponen, intrínsecamente, laposibilidad de que el legislador pueda autorizar que los penados, antes de la culminación de las penas que les fueron impuestas, puedan recobrar su libertad si los propósitos de la pena hubieran sido atendidos. La justificación de las penas privativas de la libertad es, en definitiva, proteger a la sociedad contra el delito”(Exp. N.º 010-2002-AI/TC, FJ 208).
3. Y, en lo que respecta a...
En Lima, a los 13 días del mes de abril de 2009, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los Magistrados Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos y Álvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Max Paul Cáceres Holgado contra la sentencia expedida por la Primera SalaPenal de la Corte Superior de Justicia del Cuzco, de fojas 53, su fecha 23 de julio de 2008, que declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 10 de junio de 2008, el recurrente interpone demanda de hábeas corpus, y la dirige contra los vocales integrantes de la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Cuzco, señores Quinte Villegas, Aragón Ibarra ySarmiento Núñez, a fin de que se declare la nulidad de la resolución de vista de fecha 25 de abril de 2008, que confirmando la apelada declaró improcedente su solicitud de liberación condicional. Alega la vulneración del derecho constitucional al debido proceso, así como al principio de legalidad.
Refiere que ha sido condenado a 8 años de pena privativa de la libertad por el delito de tráficoilícito de drogas agravado (artículo 297º, inciso 6, del CP). Asimismo, refiere que se le ha concedido la gracia de conmutación de la pena de 8 a 6 años de pena privativa de la libertad, habiendo cumplido más de la mitad de la pena, toda vez que han transcurrido 3 años y 11 meses desde su internamiento. Agrega que viene mostrando una conducta resocializadora y de progresión en el tratamientopenitenciario, tal como se aprecia de los diversos informes favorables emitidos por las autoridades competentes; no obstante ello, manifiesta que el Segundo Juzgado Penal de Cuzco ha declarado improcedente su solicitud de liberación condicional, la que ha sido confirmada mediante la resolución en cuestión, vulnerando así los derechos y principios invocados.
El Cuarto Juzgado Penal del Cuzco, con fecha11 de junio de 2008, declaró improcedente la demanda por considerar que la resolución en cuestión explica las razones que han llevado al juzgador a emitir dicha decisión, siendo su razonamiento lógico y coherente, y que lo se pretende es dejar sin efecto una resolución judicial que ha pasado en autoridad de cosa juzgada.
La recurrida confirmó la apelada, por similares fundamentos.FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la presente demanda es que se declare la nulidad de la resolución de vista de fecha 25 de abril de 2008 expedida por la Segunda Sala Penal emplazada de la Corte Superior de Justicia de Cuzco, que confirmando la apelada declaró improcedente el beneficio de liberación condicional solicitado por el recurrente. Se alega la vulneración delderecho constitucional al debido proceso, así como al derecho -principio de dignidad humana y al principio de legalidad.
Los beneficios penitenciarios en el delito de tráfico ilícitos de drogas
2. La Constitución señala en su artículo 139°, inciso 22, que el régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad, lo cual, a suvez, es congruente con el artículo 10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que señala que: “(...) el régimen penitenciario consistirá en un tratamiento cuya finalidad esencial será la reforma y la readaptación social de los penados”. Sobre el particular, este Tribunal ha precisado que los propósitos de reeducación y rehabilitación del penado “[...] suponen, intrínsecamente, laposibilidad de que el legislador pueda autorizar que los penados, antes de la culminación de las penas que les fueron impuestas, puedan recobrar su libertad si los propósitos de la pena hubieran sido atendidos. La justificación de las penas privativas de la libertad es, en definitiva, proteger a la sociedad contra el delito”(Exp. N.º 010-2002-AI/TC, FJ 208).
3. Y, en lo que respecta a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.