sentencia

FECHA DE SENTENCIA: 23 de Enero de 2013.
TRIBUNAL QUE RECIBE LA SENTENCIA:
No se especifica, solo se menciona “el Alto Tribunal ha reiterado que las notificaciones se realizan personalmente, por estrado, por edicto o por conducta concluyente”.
MAGISTRADO PONENTE: Mauricio González Cuervo
PROBLEMA JURÍDICO:
Los ciudadanos Juan Pablo Barrios Reina y Marcela Ayala Espejo presentaron  demandade inconstitucionalidad -parcial- contra de los artículos 58, 59, 61 y 62 del Decreto Ley 019 de 2012 “Por el cual se dictan normas para suprimir o reformar regulaciones, procedimientos y trámites innecesarios existentes en la Administración Pública”. Las disposiciones demandadas:
1. Artículo 58: Notificaciones devueltas por el correo.
2. Artículo 59: Dirección para notificaciones.
3. Artículo61: Notificaciones por correo.
4. Artículo  62: Notificaciones  devueltas  por  correo.
Los cargos interpuestos son:
Si la notificación de los actos administrativos tributarios mediante aviso publicado en el portal web de la DIAN o en las instalaciones de la entidad, desconoce el debido proceso, la obligación de garantizar un orden justo, así como el deber de asegurar la efectividad de losderechos y deberes consagrados en la C.P., al trasladar al ciudadano una carga que es exclusiva de la administración y que consiste en tener que ingresar de forma permanente en la página web o dirigirse a las instalaciones de dicha entidad, para verificar si en algún momento es requerido por la misma, ya que la administración podría acudir a este tipo de notificación cuando por cualquier razón no seaposible notificar por correo.

Si el hecho de que la dirección antigua del contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante siga siendo válida durante tres meses, y si la búsqueda de su nueva dirección a través de directorios, guías e información oficial, desconoce el derecho al debido proceso y la obligación de la Administración de actuar diligentemente con respecto a sus actuaciones.BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS:
1. Demanda interpuesta por los ciudadanos Juan Pablo Barrios Reina y Marcela Ayala Espejo contra la Dian por el incumplimiento de los artículos 58, 59, 61 y 62 del Decreto Ley 019 de 2012.

2. Establecimiento de las pretensiones y cargos de la demanda: Los demandantes solicitan la declaración de inexequibilidad de las expresiones normativas demandadas, por lossiguientes cargos.
2.1. Señalan que los artículos acusados no garantizan un orden social justo para los contribuyentes, ya que “establecen un procedimiento que descarga de la administración tributaria la exigencia de actuar de forma diligente al momento de notificar sus actos” con la excusa de evitar a la ciudadanía trámites innecesarios, bajo la premisa que el contribuyente no está en laobligación de dirigirse a la DIAN, o de ingresar de forma permanente en la página web de dicha entidad, para verificar si en algún momento es requerido por la misma, más aún si se tiene en cuenta que no todos los contribuyentes tienen acceso a Internet ni saben cómo adelantar el proceso de verificación por este medio.
2.2. Se entienden desconocidos los artículos 2º y 29 superiores, en la medida en quelas normas demandadas imponen al ciudadano una carga adicional en materia tributaria y desconocen el debido proceso en esta actuación administrativa, dado que “la debida forma de esta clase de notificación consiste en que la administración asuma la totalidad de la carga de hacer saber al contribuyente de una manera efectiva y accesible, los requerimientos que le corresponden”.
2.3. Incoherenciaen el Art. 59 del Decreto Ley 019 de 2012 es contradictorio que con el oficio interpuesto para los contribuyentes en donde se dice que “la antigua dirección continuará siendo válida durante los tres meses siguientes, sin perjuicio de la validez de la nueva dirección informada”, ya que la DIAN está en la obligación de asegurar que el contribuyente conozca efectivamente sus actuaciones, más aun...