Sentencia
Páginas: 263 (65710 palabras)
Publicado: 29 de abril de 2010
Sentencia C-029/09
Referencia: expediente D-7290
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 2 y 3 del Decreto
2762 de 1991; el artículo 24 - literales a, b y d del Decreto 1795 de 2000;
los artículos 411 y 457 del Código Civil; el artículo 4 de la Ley 70 de
1931; los artículos 1 y 27 de la Ley 21 de 1982; el artículo 7 de la Ley 3 de
1991; los artículos 283 -numeral 2 y 286 de la Ley 5 de 1992; el artículo 5
de la Ley 43 de 1993; el artículo 8 - numeral 1 literal g y numeral 2
literales c y d de la Ley 80 de 1993; el artículo 244 de la Ley 100 de 1993;
los artículos 14 - numerales 2 y 8, y 52 de la Ley 190 de 1995; los artículos
1 y 12 de la Ley 258 de 1996; el artículo 2 de la Ley 294 de 1996, el
artículo 2 de la Ley 387 de 1997; los artículos222, 431 y 495 de la Ley
522 de 1999; los artículos 10 y 11 de la Ley 589 de 2000; los artículos 34,
104 - numeral 1, 170 - numeral 4, 179 - numerales 1 y 4, 188 b - numeral
3, 229, 233, 236, 245 - numeral 1 y 454 a de la Ley 599 de 2000; los
artículos 40, 71 y 84 - numerales 1, 2, 3, 6, 7, y 9 de la Ley 734 de 2002;
los artículos 8 - literal b, 282, 303, y 385 de la Ley 906 de 2004; elartículo
3 - numerales 3.7.1 y 3.7.2 de la Ley 923 de 2004; los artículos 14 y 15 de
la Ley 971 de 2005; los artículos 5, 7, 15, 47, 48 y 58 de la Ley 975 de
2005; los artículos 2 y 26 de la Ley 986 de 2005; el artículo 1 de la Ley
1148 de 2007; los artículos 61, 62, 80, 159, 161 y 172 - numerales 2, 4, 6,
7, 8 y 9 de la Ley 1152 de 2007; y el artículo 18 de la Ley 1153 de 2007.Demandantes:
Rodrigo Uprimny Yepes, María Paula Saffon Sanín, Marcela
Sánchez Buitrago, Mauricio Albarracín Caballero, Alejandra
Azuero Quijano y Luz María Sánchez Duque.
Magistrado Ponente:
Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
Bogotá D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil nueve (2009)
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribucionesconstitucionales y de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha
proferido la siguiente
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
El 28 de abril de 2008, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, los
ciudadanos Rodrigo Uprimny Yepes, María Paula Saffon Sanín, Marcela Sánchez Buitrago,
Mauricio Albarracín Caballero, AlejandraAzuero Quijano y Luz María Sánchez Duque
presentaron demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 2 y 3 del Decreto 2762
de 1991; el artículo 24 - literales a, b y d del artículo 24 del Decreto 1795 de 2000; los
artículos 411 y 457 del Código Civil; el artículo 4 de la Ley 70 de 1931; los artículos 1 y 27 de
la Ley 21 de 1982; el artículo 7 de la Ley 3 de 1991; los artículos 283 -numeral 2 y 286 de la
Ley 5 de 1992; el artículo 5 de la Ley 43 de 1993; el artículo 8 - numeral 1 literal g y
numeral 2 literales c y d de la Ley 80 de 1993; el artículo 244 de la Ley 100 de 1993; los
artículos 14 - numerales 2 y 8 y 52 de la Ley 190 de 1995; los artículos 1 y 12 de la Ley 258
de 1996; el artículo 2 de la Ley 294 de 1996, el artículo 2 de la Ley 387 de 1997; losartículos 222, 431 y 495 de la Ley 522 de 1999; los artículos 10 y 11 de la Ley 589 de 2000;
los artículos 34, 104 - numeral 1, 170 - numeral 4, 179 - numerales 1 y 4, 188 b - numeral 3,
229, 233, 236, 245 - numeral 1 y 454 a de la Ley 599 de 2000; los artículos 40, 71 y 84 -
numerales 1, 2, 3, 6, 7, y 9 de la Ley 734 de 2002; los artículos 8 - literal b, 282, 303, y 385
de la Ley 906 de 2004; elartículo 3 - numerales 3.7.1 y 3.7.2 de la Ley 923 de 2004; los
artículos 14 y 15 de la Ley 971 de 2005; los artículos 5, 7, 15, 47, 48 y 58 de la Ley 975 de
2005; los artículos 2 y 26 de la Ley 986 de 2005; el artículo 1 de la Ley 1148 de 2007; los
artículos 61, 62, 80, 159, 161 y 172 - numerales 2, 4, 6, 7, 8 y 9 de la Ley 1152 de 2007; y el
artículo 18 de la Ley 1153 de 2007....
Referencia: expediente D-7290
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 2 y 3 del Decreto
2762 de 1991; el artículo 24 - literales a, b y d del Decreto 1795 de 2000;
los artículos 411 y 457 del Código Civil; el artículo 4 de la Ley 70 de
1931; los artículos 1 y 27 de la Ley 21 de 1982; el artículo 7 de la Ley 3 de
1991; los artículos 283 -numeral 2 y 286 de la Ley 5 de 1992; el artículo 5
de la Ley 43 de 1993; el artículo 8 - numeral 1 literal g y numeral 2
literales c y d de la Ley 80 de 1993; el artículo 244 de la Ley 100 de 1993;
los artículos 14 - numerales 2 y 8, y 52 de la Ley 190 de 1995; los artículos
1 y 12 de la Ley 258 de 1996; el artículo 2 de la Ley 294 de 1996, el
artículo 2 de la Ley 387 de 1997; los artículos222, 431 y 495 de la Ley
522 de 1999; los artículos 10 y 11 de la Ley 589 de 2000; los artículos 34,
104 - numeral 1, 170 - numeral 4, 179 - numerales 1 y 4, 188 b - numeral
3, 229, 233, 236, 245 - numeral 1 y 454 a de la Ley 599 de 2000; los
artículos 40, 71 y 84 - numerales 1, 2, 3, 6, 7, y 9 de la Ley 734 de 2002;
los artículos 8 - literal b, 282, 303, y 385 de la Ley 906 de 2004; elartículo
3 - numerales 3.7.1 y 3.7.2 de la Ley 923 de 2004; los artículos 14 y 15 de
la Ley 971 de 2005; los artículos 5, 7, 15, 47, 48 y 58 de la Ley 975 de
2005; los artículos 2 y 26 de la Ley 986 de 2005; el artículo 1 de la Ley
1148 de 2007; los artículos 61, 62, 80, 159, 161 y 172 - numerales 2, 4, 6,
7, 8 y 9 de la Ley 1152 de 2007; y el artículo 18 de la Ley 1153 de 2007.Demandantes:
Rodrigo Uprimny Yepes, María Paula Saffon Sanín, Marcela
Sánchez Buitrago, Mauricio Albarracín Caballero, Alejandra
Azuero Quijano y Luz María Sánchez Duque.
Magistrado Ponente:
Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
Bogotá D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil nueve (2009)
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribucionesconstitucionales y de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha
proferido la siguiente
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
El 28 de abril de 2008, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, los
ciudadanos Rodrigo Uprimny Yepes, María Paula Saffon Sanín, Marcela Sánchez Buitrago,
Mauricio Albarracín Caballero, AlejandraAzuero Quijano y Luz María Sánchez Duque
presentaron demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 2 y 3 del Decreto 2762
de 1991; el artículo 24 - literales a, b y d del artículo 24 del Decreto 1795 de 2000; los
artículos 411 y 457 del Código Civil; el artículo 4 de la Ley 70 de 1931; los artículos 1 y 27 de
la Ley 21 de 1982; el artículo 7 de la Ley 3 de 1991; los artículos 283 -numeral 2 y 286 de la
Ley 5 de 1992; el artículo 5 de la Ley 43 de 1993; el artículo 8 - numeral 1 literal g y
numeral 2 literales c y d de la Ley 80 de 1993; el artículo 244 de la Ley 100 de 1993; los
artículos 14 - numerales 2 y 8 y 52 de la Ley 190 de 1995; los artículos 1 y 12 de la Ley 258
de 1996; el artículo 2 de la Ley 294 de 1996, el artículo 2 de la Ley 387 de 1997; losartículos 222, 431 y 495 de la Ley 522 de 1999; los artículos 10 y 11 de la Ley 589 de 2000;
los artículos 34, 104 - numeral 1, 170 - numeral 4, 179 - numerales 1 y 4, 188 b - numeral 3,
229, 233, 236, 245 - numeral 1 y 454 a de la Ley 599 de 2000; los artículos 40, 71 y 84 -
numerales 1, 2, 3, 6, 7, y 9 de la Ley 734 de 2002; los artículos 8 - literal b, 282, 303, y 385
de la Ley 906 de 2004; elartículo 3 - numerales 3.7.1 y 3.7.2 de la Ley 923 de 2004; los
artículos 14 y 15 de la Ley 971 de 2005; los artículos 5, 7, 15, 47, 48 y 58 de la Ley 975 de
2005; los artículos 2 y 26 de la Ley 986 de 2005; el artículo 1 de la Ley 1148 de 2007; los
artículos 61, 62, 80, 159, 161 y 172 - numerales 2, 4, 6, 7, 8 y 9 de la Ley 1152 de 2007; y el
artículo 18 de la Ley 1153 de 2007....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.