sentencia

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil).Sentencia núm. 538/1994 de 3
junioRJ\1994\4576

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil).
Sentencia núm. 538/1994 de 3 junio
RJ\1994\4576

PRECONTRATO: Existencia: de promesa de venta.
COMPRAVENTA CIVIL:
ARRAS
incumplimiento de su obligación.
PROMESA DE VENTA:

PENITENCIALES:

existencia;

pérdida

por

el

comprador:

resolución:procedencia: incumplimiento del comprador.

REGISTRO DE LA PROPIEDAD:
asiento.
RECURSO DE CASACION:

Cancelación: de cargas y gravámenes: carácter declarativo del

ERROR EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA: desestimación.

INFRACCION DE LAS NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURIDICO Y DE LA JURISPRUDENCIA:
estimación: interpretación errónea de contrato. Desestimación.

Jurisdicción: Civil
Recurso núm.1598/1991
Ponente: Excmo Sr. jaime santos briz

Los antecedentes cuyo conocimiento es necesario para el estudio de la sentencia se
relacionan en su fundamento de derecho primero.Don Ignacio G. O. formuló demanda de
menor cuantía contra doña María Angeles Y. M. y otros sobre cumplimiento de contrato de
compraventa.Los demandados se opusieron y formularon reconvención en solicitud de
resolución deconvenio de arras y pérdida de las entregadas por el comprador.El Juzgado de
Primera Instancia n.º 2 de Madrid dictó Sentencia, el 27 de julio de 1988, desestimando la
demanda y estimando la reconvención.Apelada la anterior resolución, la Sección 12.ª de la
Audiencia Provincial de Madrid, en Sentencia de 28-4-1990, estimó en parte el recurso con
desestimación de la demanda y estimación de lareconvención en el sentido únicamente de
tener por resuelto el contrato de compraventa.Ambas partes interpusieron recurso de
casación.El TS declara haber lugar al recurso de casación interpuesto por los
demandados-reconvinientes y confirma la sentencia dictada en 1.ª instancia. Se desestima el
recurso interpuesto por el actor.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.En la demanda de juicio de menorcuantía presentada por don Ignacio G. O. se pidió principalmente la
condena de los demandados doña María Angeles Y. M., don Manuel Alfonso S. S. y don Ignacio P. B. a
otorgar escritura pública de compraventa de la finca descrita en el hecho primero de la demanda en las
condiciones estipuladas en el contrato en documento privado de fecha 29 de julio de 1987 a favor del
demandante con pagosimultáneo por éste del precio concertado. Alternativamente, y para el caso de
que no se acceda a dicha petición o de que no sea posible, se les condena a indemnizar los daños y
perjuicios irrogados al actor. Como petición a) se pide la cancelación en el Registro de la Propiedad y
liquidar en su caso las cargas que afecten a la finca expresada. La parte demandada comparecida (el
señor P. B. permanecióen rebeldía) se opuso a la demanda y formuló reconvención pidiendo la
resolución del convenio de arras firmado entre las partes, por desistimiento del señor G. O.,
condenándole a la pérdida de la cantidad entregada como señal. El Juez de primera instancia desestimó
la demanda y absolvió a los demandados; estimó en cambio la reconvención y «declaró extinguido el
precontrato de 29 de julio de1987 condenando al demandante a la pérdida de la cantidad entregada
como arras». Hechos básicos de la litis considerados como probados fueron esencialmente los

10 de mayo de 2013

© Thomson Aranzadi

1

siguientes: a) El referido documento privado, titulado por las partes «convenio sobre futura compra y
venta de finca urbana (señalización)», de fecha 29 de julio de 1987; en su cláusulaprimera expresa «que
el futuro comprador le entrega al futuro vendedor en este acto dos millones de pesetas (2.000.000 de
pesetas) en concepto de arras penitenciales o señal». También se fija un precio de 45.700.000 pesetas
del que deberá pagarse dos millones entregados en el acto y el resto a la firma de la escritura pública,
que a su vez deberá llevarse a efecto en un plazo no superior al...