Sentencia

Expediente No. 2008-000457 --- Caracas, 29/10/2009 --- Motores Venezolanos, C.A. (MOTORVENCA) contra Banco de Venezuela, S.A., Banco Universal --- Motivo: Recurso de Casación. Sin Lugar.
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
Procedencia: Tribunal Supremo de Justicia – Sala de Casación Civil
Exp. N° 2008-000457
Ponencia del Magistrado: ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ.
En el procedimientode oferta real, iniciado ante el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la Ciudad de Caracas, por la sociedad mercantil MOTORES VENEZOLANOS C.A. (MOTORVENCA), representada judicialmente por los abogados Ernesto Estévez León, Alejandro Sanabria Rotondaro y Ernesto Estévez García, contra la institución financiera BANCO DE VENEZUELA,S.A. BANCO UNIVERSAL, representada por los abogados Marisol Pérez Iturriza, Álvaro Iturriza, Carlos Eduardo Gómez Rojas, Norma Alicia Gómez de Espinoza, Ricardo Cottín Aristiguieta, Gonzalo Tejera Coto, Leopoldo Cadenas Celi, Diego Moya-Ocampos Panzera, Luís Daniel Franco, Carlos Zurita de Rada, Joaquín Díaz-Cañabate y Verónica Moreno Álvarez, el Juzgado Superior Accidental Octavo en lo Civil yMercantil Bancario con Competencia Nacional y Sede en la Ciudad de Caracas, conociendo en reenvío, dictó sentencia definitiva en fecha 19 de noviembre de 2007, declarando con lugar la apelación interpuesta por la parte oferida contra la sentencia del a quo de fecha 27 de enero de 2004, que declaró válida la oferta real consignada por la oferente, en consecuencia, nula la oferta real.
Contra elreferido fallo de alzada la representación judicial de la parte demandante anunció recurso de casación, formalizado oportunamente en fecha 30 de julio de 2008. Hubo impugnación, réplica y contrarréplica.
Concluida la sustanciación del recurso de casación y cumplidas las formalidades legales, se dio cuenta en Sala, correspondiendo la ponencia al Magistrado que con tal carácter suscribe el presentefallo, previas las consideraciones siguientes:
RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEY
ÚNICO
Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se delata la infracción en la recurrida de los artículos 1.264 y 1.290 del Código Civil, por falsa aplicación, los artículos 6, 10, 1.295 eiusdem, 29 de la Ley de Derecho Internacional Privado, 115 de la Ley del Banco Central deVenezuela, los artículos 1, 5, 26, 28 y 34 del Convenio Cambiario N° 1, publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 37.653, del 19 de marzo de 2003, artículo 1 de la Resolución del Banco Central de Venezuela N° 03-03-01, publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 37.647, del 11 de marzo de 2003, y el artículo 825 del Código de ProcedimientoCivil, todos por falta de aplicación.
Al respecto, alega el formalizante:
“…1. La falsa aplicación de los artículos 1.264 y 1.290 del Código Civil, ya que estas normas no eran las aplicables para resolver la controversia, existiendo frente a ellas las que señalo a continuación.
2.- La falta de aplicación del artículo 1.295 del Código Civil por falta de aplicación, en concordancia con el artículo 29de la Ley de Derecho Internacional Privado.
3.- La falta de aplicación del artículo 115 de la Ley del Banco Central de Venezuela (LBCV), así como la falta de aplicación de los artículos 1, 5, 26, 28 y 34 del Convenio Cambiario N° 1, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, N° 37.653 del 19 de marzo de 2003 (que reformó parcialmente el Convenio Cambiario N° 1,publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, N° 37.625, del 5 de febrero de 2003).
4.- La falta de aplicación del artículo 1 de la resolución del Banco Central de Venezuela N° 03-03-01, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, N° 37.647 del 11 de marzo de 2003.
5.- La falta de aplicación del artículo 6 del Código Civil Venezolano, en...