Sentencia

CONTRADICCIÓN DE TESIS 63/2010
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS SEGUNDO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DECIMONOVENO CIRCUITO Y PRIMERO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO

PONENTE: MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
SECRETARIO: JOSÉ ÁLVARO VARGAS ORNELAS

VO.BO.
Señor Ministro:

México, Distrito Federal.Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintiocho de abril de dos mil diez.

V I S T O S, y,
R E S U L T A N D O:

Cotejó:

PRIMERO. Por oficio recibido el veintidós de febrero de dos mil diez, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal, el secretario de tesis del Primer Tribunal Colegiado enMateria Administrativa del Cuarto Circuito remitió copia certificada del acuerdo del día diecisiete de los mismos mes y año, dictado por los Magistrados integrantes de dicho órgano jurisdiccional en la contradicción de tesis 01/2010, en el que acordaron denunciar la posible contradicción de tesis entre el criterio que sustentaron al resolver la revisión fiscal **********, y de cuya ejecutoriaderivó la tesis de rubro: “VISITA DOMICILIARIA. CUANDO SE PRACTICA AL VISITADO CON EL DOBLE CARÁCTER DE SUJETO DIRECTO Y RETENEDOR, LA AUTORIDAD EMISORA ESTÁ OBLIGADA A FUNDAR ADECUADAMENTE ESAS CALIDADES A FIN DE RESPETAR LA GARANTÍA DE FUNDAMENTACIÓN.” y el sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Decimonoveno Circuito, al resolver la revisión fiscal**********.

SEGUNDO. Por auto del dos de marzo de dos mil diez, el Presidente de esta Segunda Sala ordenó formar y registrar el expediente de contradicción de tesis 63/2010, y requerir al Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Decimonoveno Circuito copia certificada de la ejecutoria dictada en el expediente respectivo, así como el disquete que lacontuviera.

TERCERO. Mediante acuerdo del doce de marzo de dos mil diez, el Presidente de la Sala tuvo al Tribunal Colegiado mencionado dando cumplimiento al requerimiento del día dos anterior, declaró que la propia Sala es competente para conocer del asunto, otorgó la intervención que corresponde al titular de la Procuraduría General de la República, a fin de que emitiera su opinión en elplazo de treinta días en atención a lo dispuesto en el artículo 197-A de la Ley de Amparo, y turnó los autos al Ministro Sergio A. Valls Hernández, para efectos de la elaboración del proyecto de resolución respectivo.

CUARTO. El diecisiete de marzo de dos mil diez, el Subsecretario de Acuerdos de esta Segunda Sala certificó que el plazo otorgado al Procurador General de la República para queemitiera su opinión transcurriría del diecinueve siguiente al cuatro de mayo del año indicado.

El agente del Ministerio Público de la Federación designado por el Director General de Constitucionalidad de la Procuraduría General de la República formuló el pedimento DGC/DCC/357/2010, del seis de abril de dos mil diez.

QUINTO. Por auto del siete de abril de dos mil diez, elPresidente de la Sala tuvo por hechas las manifestaciones de la Representación Social y ordenó devolver los autos al Ministro Ponente; y

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la posible contradicción de tesis denunciada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 94, párrafo octavo, y 107, fracciónXIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos Segundo y Cuarto, del Acuerdo Plenario 5/2001, en tanto que los asuntos de los que deriva el punto de contradicción son del orden administrativo, materia de la exclusiva competencia de esta...