Sentencia

sente2R0e0v7is]t a de Derecho JUVRoIl.S PXRXU -D NEºN 2C -I DA iCciOemMbEreN 2T0A0D7 A Páginas 221-23281

Sentencia sobre amparo de derechos fundamenta les
(Tribunal Constitucional)
Comentario de Eduardo Aldunate Lizana
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso
Santiago, treinta y uno de agosto de dos mil siete.
VISTOS:
Con fecha 19 de marzo de 2007, María Isabel Reyes Kokisch haformulado una
acción de inconstitucionalidad en contra del Auto Acordado Relativo al Procedimiento
a Utilizarse para hacer Efectiva la Responsabilidad Disciplinaria de los Funcionarios y
Empleados Judiciales, dictado el 13 de octubre de 1995 por la Corte de Apelaciones
de Santiago y publicado en el Diario Oficial de 17 de noviembre de 1995 (en adelante,
el Auto Acordado).
Señala la requirenteque tal cuerpo normativo infringe los artículos 7°, incisos
segundo y tercero, 19 N° 2°, N° 3, incisos primero, segundo, cuarto y quinto, y N° 26;
63, inciso primero, Nos. 1, 2, 3 y 20; 64, inciso segundo, 76, 77, inciso primero, y
8º, inciso segundo, todos de la Constitución Política. Además, vulnera el artículo 8º,
N° 1, N° 2, letras c), f) y h), y N° 5, y el artículo 25, todos del Pacto deSan José de
Costa Rica.
(...)
CONSIDERANDO:
I. Cuestiones de constitucionalidad a resolver y explicitación de dos criterios generales
con que se abordará el examen.
PRIMERO. Que, temáticamente sistematizados, los reproches de constitucionalidad
que la requirente dirige al Auto Acordado de la Corte de Apelaciones de Santiago
“Relativo al Procedimiento a Utilizarse para Hacer Efectiva laResponsabilidad
Disciplinaria de los Funcionarios y Empleados Judiciales”, de fecha 13 de octubre de
1995, publicado en el Diario Oficial de 17 de noviembre del mismo año (en adelante,
el Auto Acordado), pueden ser agrupados en seis:
I. El primero consiste en impugnar las normas del Auto Acordado por no garantizar
a su defendida un justo y racional procedimiento. Al efecto, alega:
1. que ellasotorgan una múltiple función investigadora, acusadora y de dirección
del probatorio a un mismo juez, por lo que establecen un tribunal que
222 REVISTA DE DERECHO [VOLUMEN XX- Nº 2
no puede ser considerado imparcial, sino una comisión especial de aquellas
que repugnan a la Carta Fundamental;
2. también funda la falta de un justo y racional procedimiento en que otros preceptos
del Auto Acordadoimpiden que se pueda tener una defensa que cuente
con el tiempo y los medios adecuados para su preparación y desarrollo;
3. alega en tercer lugar que no se contemplan, en ese cuerpo, medios de impugnación
suficientes en contra de lo que recomienda o resuelve el instructor.
La requirente funda este primer capítulo de inconstitucionalidad en la noción de
debido proceso y en su consagraciónpositiva en el inciso quinto del numeral 3º del
artículo 19 de la Carta Fundamental y en el artículo 8º, números 1, 2, letras c), f) y h),
y 5 y artículo 25 del Pacto de San José de Costa Rica.
II. En segundo lugar, la requirente impugna algunos preceptos del Auto Acordado
por consagrar con carácter secreto la investigación destinada a indagar y la audiencia
llamada a decidir los cargosdisciplinarios que se le imputan, lo que, a su
juicio, violenta las garantías de un justo y racional proceso y la debida transparencia
de los actos públicos, consagrados respectivamente en el artículo 19, Nº 3,
inciso quinto, y artículo 8º de la Constitución, así como en el artículo 8º Nº 5 del
Pacto de San José de Costa Rica.
III. En tercer lugar, reprocha al Auto Acordado haber sido dictado por laCorte de
Apelaciones, la que, según alega, carece de competencia para dictarlo con ese contenido,
pues ni la Constitución ni la ley le atribuyen tal facultad, por lo que, al
hacerlo, ha excedido su competencia y, con ello, ha vulnerado el artículo 7º de la
Carta Fundamental.
IV. Un cuarto reproche consiste en que el Auto Acordado ha regulado una materia
que la Carta Fundamental reserva al...