sentencia
Páginas: 11 (2682 palabras)
Publicado: 17 de julio de 2013
A continuación, la secretaria hace constar que la agente del Ministerio Público de la Federación adscrita no presentó pedimento en este asunto.
Al no existir diligencia pendiente de desahogo, se tiene por celebrada la presente etapa de la audiencia constitucional en términos de esta acta y se procede al estudio de las constancias relativas para dictar la sentencia que en derechocorresponda:
V I S T O S los autos del juicio de amparo indirecto 339/2013, promovido por ELISEO ORTIZ CRUZ, por propio derecho, contra actos del Director General del Instituto de Vivienda del Distrito Federal y de otras autoridades; y,
R E S U L T A N D O :
PRIMERO. Mediante escrito presentado el catorce de marzo de dos mil trece en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados deDistrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, remitido por razón de turno ese día a este juzgado de distrito, ELISEO ORTIZ CRUZ, por propio derecho demandó el amparo el amparo y protección de la Justicia Federal contra las autoridades y por los actos que a continuación se indican:
“III. AUTORIDADES RESPONSABLES.
EL C. DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE VIVIENDA DEL DISTRITOFEDERAL.
EL C. SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.
IV. ACTOS RECLAMADOS.
LA ORDEN Y EJECUCIÓN DEL DESALOJO DE MI VIVIENDA, UBICADO EN EL INMUEBLE DE CALLE ISABEL LA CATÓLICA NÚMERO 656, DE LA COLONIA ALAMOS, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ C.P. 03400 EN ESTA CIUDAD CAPITAL”.
SEGUNDO.- Por acuerdo de catorce de marzo de dos mil trece (foja 7) se tuvo por recibida lademanda de amparo, se registró en el libro de gobierno bajo el número 339/2013 y se requirió al quejoso a efecto de que: a) Manifestara si señalaba como acto reclamando la orden de arresto y su ejecución referidas en el capítulo de antecedentes de la demanda, en su caso, que precisara las autoridades responsables y exhibiera las copias de la demanda para emplazarlas a juicio; b) Que exhibiera cincocopias de su escrito aclaratorio para distribuirlas entre las partes, apercibido de no hacerlo, se atendería a la literalidad de la demanda de amparo.
Transcurrido el plazo sin que el quejoso hubiese desahogado el requerimiento que antecede, en auto de dos de abril de dos mil trece se hizo efectivo el apercibimiento decretado y en ese sentido, se admitió a trámite la demanda de amparo atendiendoa la literalidad, se solicitó el informe justificado a las autoridades responsables, se dio la intervención que en derecho corresponde al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito y se señaló fecha para la audiencia constitucional (foja 11).
Después en auto de dieciséis de abril de dos mil trece se requirió al quejoso a efecto de que en el plazo de quince díasmanifestará si a su interés legal convenía señalar como actos reclamados el Decreto Expropiatorio publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal los días dieciocho y veintisiete de noviembre de dos mil tres, así como la desocupación del inmueble ubicado en Isabel la Católica 656, de la Colonia Álamos, Delegación Benito Juárez C.P. 03400 en esta Ciudad; así mismo que precisara las autoridadesresponsables de dichos actos en el entendido que debía realizar su desahogo en términos de los requisitos del artículo 116 y 120 de la Ley de Amparo, apercibido que de no hacerlo, se tendría por precluido ese derecho.
Transcurrido el plazo sin que el quejoso hubiese desahogado el citado requerimiento, en el acta de celebración de la audiencia constitucional que antecede, se hizo efectivoel apercibimiento decretado y, en ese sentido se tuvo por precluido su derecho para ampliar la demanda de amparo, por ende, este asunto se resolverá en los términos planteados en la demanda de amparo.
TERCERO.- Conviene señalar que a partir del tres de abril de dos mil trece entró en vigor la Ley de Amparo Reglamentaria de los artículos 103 y 1076 de la Constitución Política de los Estados...
A continuación, la secretaria hace constar que la agente del Ministerio Público de la Federación adscrita no presentó pedimento en este asunto.
Al no existir diligencia pendiente de desahogo, se tiene por celebrada la presente etapa de la audiencia constitucional en términos de esta acta y se procede al estudio de las constancias relativas para dictar la sentencia que en derechocorresponda:
V I S T O S los autos del juicio de amparo indirecto 339/2013, promovido por ELISEO ORTIZ CRUZ, por propio derecho, contra actos del Director General del Instituto de Vivienda del Distrito Federal y de otras autoridades; y,
R E S U L T A N D O :
PRIMERO. Mediante escrito presentado el catorce de marzo de dos mil trece en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados deDistrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, remitido por razón de turno ese día a este juzgado de distrito, ELISEO ORTIZ CRUZ, por propio derecho demandó el amparo el amparo y protección de la Justicia Federal contra las autoridades y por los actos que a continuación se indican:
“III. AUTORIDADES RESPONSABLES.
EL C. DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE VIVIENDA DEL DISTRITOFEDERAL.
EL C. SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.
IV. ACTOS RECLAMADOS.
LA ORDEN Y EJECUCIÓN DEL DESALOJO DE MI VIVIENDA, UBICADO EN EL INMUEBLE DE CALLE ISABEL LA CATÓLICA NÚMERO 656, DE LA COLONIA ALAMOS, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ C.P. 03400 EN ESTA CIUDAD CAPITAL”.
SEGUNDO.- Por acuerdo de catorce de marzo de dos mil trece (foja 7) se tuvo por recibida lademanda de amparo, se registró en el libro de gobierno bajo el número 339/2013 y se requirió al quejoso a efecto de que: a) Manifestara si señalaba como acto reclamando la orden de arresto y su ejecución referidas en el capítulo de antecedentes de la demanda, en su caso, que precisara las autoridades responsables y exhibiera las copias de la demanda para emplazarlas a juicio; b) Que exhibiera cincocopias de su escrito aclaratorio para distribuirlas entre las partes, apercibido de no hacerlo, se atendería a la literalidad de la demanda de amparo.
Transcurrido el plazo sin que el quejoso hubiese desahogado el requerimiento que antecede, en auto de dos de abril de dos mil trece se hizo efectivo el apercibimiento decretado y en ese sentido, se admitió a trámite la demanda de amparo atendiendoa la literalidad, se solicitó el informe justificado a las autoridades responsables, se dio la intervención que en derecho corresponde al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito y se señaló fecha para la audiencia constitucional (foja 11).
Después en auto de dieciséis de abril de dos mil trece se requirió al quejoso a efecto de que en el plazo de quince díasmanifestará si a su interés legal convenía señalar como actos reclamados el Decreto Expropiatorio publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal los días dieciocho y veintisiete de noviembre de dos mil tres, así como la desocupación del inmueble ubicado en Isabel la Católica 656, de la Colonia Álamos, Delegación Benito Juárez C.P. 03400 en esta Ciudad; así mismo que precisara las autoridadesresponsables de dichos actos en el entendido que debía realizar su desahogo en términos de los requisitos del artículo 116 y 120 de la Ley de Amparo, apercibido que de no hacerlo, se tendría por precluido ese derecho.
Transcurrido el plazo sin que el quejoso hubiese desahogado el citado requerimiento, en el acta de celebración de la audiencia constitucional que antecede, se hizo efectivoel apercibimiento decretado y, en ese sentido se tuvo por precluido su derecho para ampliar la demanda de amparo, por ende, este asunto se resolverá en los términos planteados en la demanda de amparo.
TERCERO.- Conviene señalar que a partir del tres de abril de dos mil trece entró en vigor la Ley de Amparo Reglamentaria de los artículos 103 y 1076 de la Constitución Política de los Estados...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.