SENTENCIA

 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA CIVIL FAMILIA LABORAL PENAL




Yopal, veintisiete (27) de enero de dos mil diez (2010)
Magistrada ponente: MARÍA AMANDA NOGUERA DE VITERI
Radicado:    1998-0015-01
Procedencia: Juzgado Civil del Circuito de Yopal
Demandante:  Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero
Demandado: Elías Orlando Moreno Seija y MaríaProfetiza Mesa
Clase de proceso:  Ejecutivo con acción mixta
Motivo de alzada:  Apelación de Sentencia
Ac ta de aprobación:  No.05 de 27.01-2010
Decisión:    Confirma sentencia apelada

1. ASUN TO


Por vía de apelación, se procede a examinar la sentencia que dictó el Juzgado Civil del Circuito de Yopal el 30 de marzo de 2009, dentro del proceso Ejecutivo de la referencia.2. ANTECEDENTES:

2.1. DEMANDA

Mediante escrito presentado en la Secretaría del entonces Juzgado Promiscuo del Circuito de Yopal, el 15 de diciembre de 1997 ( fls. 16-21), la CAJA DE CRÉDITO AGRARIO, INDUSTRIAL Y MINERO, actuando por conducto de apoderada legalmente constituida, formula demanda en contra de ELÍAS ORLANDO MORENO SEIJA Y MARÍA PROFETIZA MESA, a fin de que se libremandamiento de pago en contra de los demandados y en favor de la demandante por las sumas de dinero que se relacionan en el petitum de la demanda ( Fls. 16-17 ).

2.2. HECHOS

Como fundamento de las anteriores pretensiones en la demanda se exponen los siguientes:

2.2.1. Mediante el Pagaré No. 909452, los demandados ELÍAS ORLANDO MORENO SEIJA Y MARÍA PROFETIZA MESA sedeclararon deudores de la CAJA DE CRÉDITO AGRARIO, INDUSTRIAL Y MINERO, por la suma de $ 5.625.000, obligándose a pagarla con intereses , en el plazo de 48 meses, mediante cuotas anuales de $ 1.406.250, a partir del 29 de marzo de 1995, con vencimiento final en marzo de 2001.

2.2.2. Para garantizar el pago de las obligaciones adquiridas el deudor constituyó hipoteca abiertade primer grado sin límite de cuantía sobre el inmueble de su propiedad que en la demanda se describe a folio 18.

2.2.3. En el pagaré se pactó la cláusula aceleratoria.

2.2.4. Según certificación expedida por el Gerente de la Sucursal Aguazul de la Caja Agraria, expedida el 8 de octubre de 1997, la obligación se hizo exigible a partir d el 29 de septiembrede 1995.

2.3. TRÁMITE PROCESAL :

2.3.1. Mediante auto calendado 15 de enero de 1998 se libró mandamiento de pago de acuerdo con lo pedido ( Fol. 22 )..
  
2.3.2. Dicha providencia se notificó por anotación en estados el 19 de enero de 1998 ( fol. 22 ).

2.3.3. El 14 de febrero de 2005 se cumplió la notificación personal del mandamiento de pago a los demandados (Fl.34 ) quienes, por conducto de apoderada legalmente constituida, dentro del término hábil para hacerlo, propusieron las excepciones que nominaron: “COBRO DE LO NO DEBVIDO” , “ CAUSA ILÍCITA”, “DINERO NO ENTREGADO”, “ CONTRARO NO CUMPLIDO “ y “PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN CAMBIARIA DEL TÍTULO PAGARÉ No. 5621538” y “ PRESCRIPCIÓN y CADUCIDAD”.

Para sustentar el último de los mediosexceptivos propuestos, la señora apoderada alude a la fecha de vencimiento del pagaré según lo afirmado en la demanda y hace un repaso de las fechas en que se libró mandamiento de pago y se surtieron las notificaciones por estados y personal e invocando el artículo 90 del C. de P.C., concluye que ha operado el fenómeno prescriptivo.


2.4. SENTENCIA APELADACumplido el trámite previsto en el artículo 510 del C. de P.C., con oportunidad para alegar de conclusión (Fl. 165 ), la a quo dictó sentencia el 30 de marzo de 2009, declarando probada la excepción de prescripción propuesta. Tras hacer algunas consideraciones generales sobre la figura de la prescripción, la señora jueza se refiere a la interrupción de la misma en los términos del artículo 90 del...